بنى محمد صبحي عبر سنوات طويلة من الحضور المسرحي والدرامي، صورة «المثقف الفنان»؛ رجل يُفترض أن يحمل مسؤولية ثقافية وأخلاقية تجاه جمهوره والمجتمع. لكن لحظة غضبه العلني على سائقه أمام عدسات الكاميرات والجمهور، تقطع كل صلة بين تلك الصورة وبين هذا الواقع. ما بين «مَن يُعلِّم» و«مَن يَنتفض» تكمن التناقضات.
هو رجلٌ نقدي، يدعو إلى الذوق والاحترام في فنه، ويتحدث عن القيم، ثم يتصدّر «الترند» بغضب طفولي علني. وهو من يُثني على الأخلاق في حواراته وأعماله، لكنه في لحظة ضغط ينزل إلى مستوى الاستعلاء، واحتقار إنسان يعمل معه.
هذا الانسلاخ -بين الكلام العالي والموقف الهابط- ليس زلة عابرة، بل كشف عن ضعف الشخصية تحت ضغط الشهرة والعين الفاحصة. وما زاد من فضيحة الموقف ليس مجرد الانفعال ذاته، بل العيش داخل ذلك العالم الذي هو من صُنعه؛ عدسات، كاميرات، صحفيون، جمهور؛ كلهم تحت سقف «الترند».
البحث عن مشهد
حين يستفزك الزحام أو الضغط «عذرٌ بشري»، لكن أن تختار أن تُظهر غضبك على أحد موظفيك أمام الناس، فهذا ليس إنسانًا متعبًا، بل «نجم» يظن أن نجوميّته تمنحه امتيازات. المشهد لا يخدم «إنسانًا تعبًا» بل «فنان يبحث عن مشهد»، وكأن صبحي استغل الفرصة ليظهر، ليس كأنيق محترم، بل كسلطة مترفعة، غير مُحاسب.
وهناك فرق كبير بين «التعبير عن ضيق» و«الإذلال العلني». صبحي لم يناقش سائقه في سرّية، بل رفع صوته، استعاد مفتاح السيارة وغادر، كمن يقول: «أنا فوقك، حتى لو أنت خادمي». وكل كلمة كانت توحي بأن العامل ليس إنسانًا يُعامل بالاحترام، بل كأداة تنفيذ. هذا يتنافى تمامًا مع الخطاب «الإنساني» أو «الرسالي» الذي غالبًا ما يتباهى به. وإذا كانت للفن رسالة، فهذه الرسالة تُسقط عندما ينهار احترام الإنسان لدى حاملها. الفضيحة ليست بأن يغضب فنان، بل بأن يغضب ويتصرف بسلطة مفرطة، أمام من هو «أدنى» منه اجتماعيًا أو مهنيًا. والفنان -خصوصًا المثقف- لا يُقاس بعدد الجوائز أو سنوات العطاء، بل بمدى حفاظه على كرامة الإنسان، بغض النظر عن رقمه الوظيفي أو موقعه. وهنا، سقط صبحي في اختبار أخلاقي واضح؛ فقد التوازن بين «شخص يُمثل الفن والإنسانية» و«عامل يملك قوة بريق الشهرة».
ضعف أخلاقي
لا يُطلب من أحد أن يكون ملاكًا لا يخطئ. لكن المطلوب -طالما نضع نفسنا في خانة «فنِّنا، أخلاقيّاتنا، رؤيتنا للمجتمع»- أن نعرف أين تقف كرامة الإنسان، أين تقف القيم، قبل أن نبحث عن الشهرة أو الانتشار.
وتصرف صبحي في ذلك المشهد ليس زلة ساقطة تحت ضغط، بل كشف لحظة ضعف أخلاقي وانزلاق وراء السلطة. وبمقياس احترام الإنسان، هو خسارة فادحة، لجمهوره، لقيمه، وللفن نفسه.
Mohammad Sobhi has built, over many years of theatrical and dramatic presence, the image of the "intellectual artist"; a man who is supposed to carry a cultural and moral responsibility towards his audience and society. However, his moment of public anger towards his driver in front of cameras and the audience cuts all ties between that image and this reality. The contradictions lie between "the one who teaches" and "the one who erupts."
He is a critical man, calling for taste and respect in his art, and speaks about values, yet he trends online with a childish public anger. He praises ethics in his dialogues and works, but in a moment of pressure, he descends to a level of arrogance and contempt for a person working with him.
This disconnection—between high rhetoric and a low stance—is not a fleeting slip, but rather reveals a weakness of character under the pressure of fame and the scrutinizing eye. What exacerbates the scandal of the situation is not just the outburst itself, but living within that world that he has created; lenses, cameras, journalists, and an audience; all under the roof of "trending."
An Artist Seeking a Scene
When the crowd or pressure provokes you, it is a "human excuse," but choosing to show your anger towards one of your employees in front of people is not that of a tired human, but rather a "star" who believes that his stardom grants him privileges. The scene does not serve a "tired human" but rather an "artist seeking a scene," as if Sobhi took the opportunity to appear, not as a respectable elegant figure, but as an elevated authority, unaccountable.
There is a significant difference between "expressing discomfort" and "public humiliation." Sobhi did not discuss with his driver in private, but raised his voice, took the car key, and left, as if to say: "I am above you, even if you are my servant." Every word suggested that the worker is not a human treated with respect, but rather an execution tool. This completely contradicts the "human" or "missionary" discourse he often boasts about. If art has a message, that message collapses when respect for the human being is lost by its bearer. The scandal is not that an artist gets angry, but that he gets angry and acts with excessive authority in front of someone who is socially or professionally "beneath" him. An artist—especially an intellectual—is not measured by the number of awards or years of contribution, but by how much he preserves the dignity of the human being, regardless of their job title or position. Here, Sobhi failed a clear ethical test; he lost the balance between "a person representing art and humanity" and "a worker possessing the power of fame."
A Moment of Ethical Weakness
No one is asked to be an infallible angel. But what is required—as long as we place ourselves in the category of "our art, our ethics, our vision of society"—is to know where human dignity stands, where values stand, before we seek fame or popularity.
Sobhi's behavior in that scene is not a mere slip under pressure, but a revelation of a moment of ethical weakness and a slip into authority. By the measure of respect for human beings, it is a devastating loss for his audience, for his values, and for art itself.
