تابع قناة عكاظ على الواتساب
حضرت بالأمس محاضرة عبر برنامج حديث الرياض للدكتور سعيد بنتاجر عن مبدأ التبرّع وأخلاقيات المناظرة، وقد قادتني هذه المحاضرة إلى التفكير في حال مبدأ التبرّع في الخطاب الإعلامي اليوم؛ خاصة وأن الخلاف لم يعد مجرد اختلاف في الأفكار بقدر ما أصبح صراعًا على المواقف. ومع اتساع المنصات الرقمية وتسارع المحتوى، بات الرأي يُدان قبل أن يُفهم، ويُصادر قبل أن يُفسر، وتُصنّف الأفكار قبل أن تُناقش. في هذا المشهد يغيب مبدأ التبرّع، وتغيب معه أخلاقيات المناظرة والحوار والاستفادة من الرأي الآخر، كما أشار البليهي إلى أن الآخر ليس خيرًا مطلقًا ولا شرًا مطلقًا.
وللذين يبتعدون عن علم اللغة والفلسفة، أحب أن أوضح معنى «التبرّع» الذي يقوم على فكرة بسيطة، وهي أن نفهم رأي الآخر بأقوى صورة ممكنة قبل أن ننتقده، لا أن نبحث عن ثغرة لغوية، ولا أن نحمّل الكلام ما لا يحتمل، بل أن نعرض الفكرة كما يقصدها صاحبها وكما ظهرت لنا. هذا المبدأ، الذي شكّل أساسًا في نظريات الحِجاج الغربية، لم يكن ترفًا فلسفيًا، بل شرطًا لضمان نقاش عادل ومثمر.
غير أن الخطاب الإعلامي اليوم، خصوصًا في الفضاء الرقمي، يسير غالبًا في الاتجاه المعاكس. ففي بعض البرامج الحوارية، يُستضاف صاحب رأي مخالف لا ليشرح موقفه، بل ليُحاصر؛ تُقاطع إجاباته، وتُعاد صياغة أقواله بأسلوب استفزازي، فيتحوّل الطرح إلى مواجهة، ويغيب الحِجاج لصالح الاستعراض فقط.
وفي عدد من برامج البودكاست والمنصات المرئية، يتكرر نمط آخر، اختيار مقطع قصير من حوار طويل، يُنشر منفصلًا عن سياقه، ويُقدَّم باعتباره خلاصة الموقف ولب الموضوع وهذا المقطع المقتطع يصبح مادة للترند، ويُبنى عليه حكم أخلاقي أو اجتماعي واسع، بينما يغيب النقاش الحقيقي حول الفكرة الأصلية.
أما في وسائل التواصل الاجتماعي، فغياب مبدأ التبرّع يأتي بشكل أوضح، تغريدة أو تصريح يُفسَّر بأسوأ احتمال، ويُهاجم الرأي ويُصادر دون الاستفادة، ثم يُعاد تدويره مصحوبًا بسيل من الاتهامات. لا أحد يسأل: «ماذا قصد؟ وهل يمكن الاستفادة من طرحه؟»، بل السؤال الوحيد يصبح: «كيف نُدينه؟ ونحاصره ونصادره!»، وهنا يتحوّل الجمهور من متلقٍ ناقد إلى طرف في حملة، ويصبح الاختلاف تهديدًا لا فرصة للفهم والاستفادة.
حتى التغطيات الإخبارية لم تسلم من هذا الخلل، حين تُغلّف بعض الآراء بإطارات لغوية مُسبقة، تُوجّه المتلقي نحو حكم معين قبل عرض الوقائع، في هذه الحالة، لا يُمنح الجمهور فرصة التفكير، بل يُدفع إلى الاصطفاف دون وعي!
استعادة مبدأ التبرّع اليوم ليست مسؤولية الإعلاميين وحدهم، بل مسؤولية مشتركة تشمل الكُتّاب، وصنّاع المحتوى، وأهل الثقافة، والجمهور نفسه؛ فكل تفاعل، وكل مشاركة، هي تصويت على شكل الخطاب الذي نرغب أن يسود وينتشر.
ختامًا.. مبدأ التبرّع ليس ضعفًا في الموقف، بل قوة في الوعي وزيادة في التنمية الفكرية والثقافية والإعلامية، به نختلف دون أن نتخاصم، وننقد دون أن نشوّه، ونحافظ على الحوار بوصفه أداة للفهم والتنمية لا ساحة للصراع والمعارك الوهمية.
Yesterday, I attended a lecture via the Hadith Al-Riyadh program by Dr. Saeed Bintajer about the principle of charity and the ethics of debate. This lecture led me to reflect on the state of the principle of charity in today’s media discourse, especially since the disagreement has become less about differing ideas and more about a struggle for positions. With the expansion of digital platforms and the acceleration of content, opinions are condemned before they are understood, confiscated before they are interpreted, and ideas are classified before they are discussed. In this scene, the principle of charity disappears, along with the ethics of debate and dialogue and the benefit of the other opinion, as Al-Bulayihee pointed out that the other is neither absolute good nor absolute evil.
For those who distance themselves from linguistics and philosophy, I would like to clarify the meaning of "charity," which is based on a simple idea: to understand the other’s opinion in the strongest possible form before criticizing it, not to search for a linguistic flaw, nor to impose meanings that are not intended, but to present the idea as its owner intended it and as it appeared to us. This principle, which formed a foundation in Western rhetorical theories, was not a philosophical luxury, but a condition to ensure a fair and fruitful discussion.
However, today’s media discourse, especially in the digital space, often goes in the opposite direction. In some talk shows, a person with an opposing opinion is invited not to explain their position, but to be cornered; their answers are interrupted, and their statements are rephrased in a provocative manner, turning the discussion into a confrontation, and the rhetoric is replaced by mere spectacle.
In several podcast programs and visual platforms, another pattern recurs: a short clip is selected from a long conversation, published separately from its context, and presented as the essence of the position and the core of the subject. This excerpt becomes trending material, and a broad ethical or social judgment is built upon it, while the real discussion about the original idea is absent.
As for social media, the absence of the principle of charity is even clearer; a tweet or statement is interpreted in the worst possible way, opinions are attacked and confiscated without benefit, and then recycled along with a flood of accusations. No one asks, "What did they mean? Can we benefit from their proposal?" Instead, the only question becomes, "How do we condemn them? How do we corner and confiscate them!" Here, the audience shifts from a critical recipient to a party in a campaign, and the difference becomes a threat rather than an opportunity for understanding and benefit.
Even news coverage has not escaped this flaw, as some opinions are wrapped in preconceived linguistic frames that direct the audience toward a specific judgment before presenting the facts. In this case, the audience is not given a chance to think, but is pushed to align unconsciously!
Restoring the principle of charity today is not solely the responsibility of journalists, but a shared responsibility that includes writers, content creators, cultural figures, and the audience itself; every interaction and every share is a vote for the type of discourse we wish to prevail and spread.
In conclusion, the principle of charity is not a weakness in position, but a strength in awareness and an increase in intellectual, cultural, and media development. With it, we can differ without quarreling, critique without distorting, and maintain dialogue as a tool for understanding and development, not a battleground for conflict and imaginary battles.