تابع قناة عكاظ على الواتساب
على قصر المدة الزمنية بين إعلان أستراليا عزمها على حظر دخول الأطفال دون سن السادسة عشرة، لمنصات التواصل الاجتماعي، وإقرار ذلك بتشريع جديد، ودخوله التنفيذ في خواتيم الأسبوع الماضي، إلا أنّ حجم التفاعل كان كبيراً جدّاً، وواسع الانتشار، كونه الحظر الأول من نوعه عالمياً، ولما انطوى عليه من «جرأة» تكاد تمسّ مبدأ «الحرية المقدّس» في المجتمعات الغربية، واستعلائها دوماً بفكرة رفض الوصاية بأيّ شكل من الأشكال، وتعظيم حرية الاختيار؛ انصياعاً للعبة الديمقراطية والليبرالية، قديمها وجديدها، ليبرز هذا التشريع قافزاً فوق هذه الثوابت، تعبيراً عن قلق حقيقي، و«أزمة» ماثلة، وخطر داهم يتهدّد مستقبل الأجيال في أستراليا، بما حرّك مستشعراتها نحو إقرار هذا التشريع، في محاولة لوقف تداعيات هذا الخطر، وإدراك ما يمكن إدراكه، في ضوء أبحاث ودراسات كثيرة نبّهت على عظيم أثر منصات التواصل الاجتماعي على المراهقين واليفّع، ولعلّ أبرزها الدراسة الحديثة التي قامت بها مؤسسة «ديمِنشيا أستراليا» بمشاركة خبراء مختصين، وخلصت إلى الربط بين الإفراط في استخدام الهواتف الذكية وتراجع صحة الدماغ لدى المراهقين والشباب، حيث ذهب المشرف على الدراسة، أخصائي علم الأعصاب البروفيسور مارك ويليامز، إلى القول بأن «نتائج الدراسة بيّنت وجود تغيّر ملحوظ في قدرات الذاكرة والانتباه لدى مستخدمي الأجهزة الإلكترونية لفترات طويلة، مؤكداً أن الاعتماد المستمر على شاشات الهواتف الذكية يقلّل من القدرة على معالجة المعلومات، ويزيد فرص نسيان المهام، ويؤثر في الذاكرة» الأمر الذي وجد فيه رئيس الوزراء الأسترالي أنتوني ألبانيزي، الحجة المنطقية، والسند العلمي، لدعم التشريع، معضداً موقفه في رسالة مصورة، أوضح من خلالها أن «الهدف من الحظر هو دعم الشباب الأسترالي وتخفيف الضغط الذي يمكن أن يتعرّض له من البث والخوارزميات التي لا نهاية لها».
وذهب إلى أبعد من ذلك بالقول: «هذا هو اليوم الذي تستعيد فيه العائلات الأسترالية زمام الأمور من شركات التكنولوجيا العملاقة، إنهم يؤكدون حقّ الأطفال في عيش طفولتهم، وحقّ الآباء في الشّعور براحة البال».
على أن هذا «الفرح الرسمي»، ومناصريه، واجهته في المقابل آراء مخالفة، بدوافع متفرقة، فأنصار الحرية بلا قيود رأوا في التشريع الجديد تجاوزاً للحريات بلا مبرر منطقي، أما الأكثرية فذهبت إلى «صعوبة التطبيق»، مع توقع واسع وعريض بتجاهل بعض الأطفال وذويهم هذا الحظر، وهو ما أقر به رئيس الوزراء نفسه، بالقول: «الأمر لن يكون سهلاً».
أما موقف الشركات المعنية بالتشريع الجديد، فليس بمستغرب أن تقف في الضفة الأخرى منه، قياساً على الخسائر الاقتصادية من جرّائه، لكنها في المقابل اتخذت من «صعوبة التطبيق»، ومناصرة بعض أولياء الأمور حجة لتقوية موقفها الرافض للتشريع، وتقديم بدائل أخرى، ضمّنها المتحدث باسم «ميتا»، في بيان؛ جاء فيه «يتفق الخبراء وجماعات الشباب والعديد من أولياء الأمور على أن الحظر الشامل ليس هو الحل، فهو يعزل المراهقين عن المجتمعات والمعلومات عبر الإنترنت، مع توفير حماية غير متسقة عبر التطبيقات العديدة التي يستخدمونها، فهناك طريقة أفضل تشريع يُمكّن أولياء الأمور من الموافقة على تنزيل التطبيقات والتحقق من العمر، مما يسمح للعائلات وليس الحكومة بتحديد التطبيقات التي يمكن للمراهقين الوصول إليها».
إن المراقب لهذا المشهد المائج بالآراء المختلفة، لا بد أن يقف موقف المتأمل، والمستبصر، ليدرك أن هذه المعضلة لم تعد شأناً يخص مجتمعاً دون مجتمع، وأن حاجتنا إلى المعالجة في مجتمعاتنا العربية والإسلامية عامة، والسعودية على التخصيص باتت كبيرة، فلئن كانت دوافع الحظر لدى المجتمع الأسترالي قائمة على «صيانة عقول المراهقين من الاستهلاك، وفتح النوافذ أمامهم لممارسة حياة طبيعية بما فيها من ترفيه بريء وممارسة الرياضة وتكوين علاقات في العالم الواقعي بعيداً عن الافتراضي»، فإن دوافعنا تبدو أكبر لما نلمسه من تقاطعات كثيرة في مشهد تعامل المراهقين عندنا مع وسائل التواصل الاجتماعي، وكلها لا تصب في شيء إيجابي، بل تنطوي على مخاطر كبيرة، سواء من حيث تعاطيهم مع المواقع المشبوهة، أو جماعات الهوس الديني والتطرف العقدي، أو شبكات الجريمة المنظمة، وغير ذلك من «البلاوي» التي نعيشها كل يوم، ونكتوي بنارها في صمت، ليبقى السؤال معلّقاً كيف العلاج، وما هي طرق الحل؟
فلو كان لنا أن ننظر إلى تجربة أستراليا الوليدة، فالحقّ أنها – على نصاعة أهدافها – قابلة للخرق والتحايل والالتفاف لصعوبة الضبط بصورة مثالية، في ظل منظومات أسرية لا تعمل بمحركات «الوصاية الأبوية» الصارمة، بما يمثّل رادعاً أو جرس تنبيه للأطفال والمراهقين، ولهذا ربما لا تجد التجربة ما تصبو إليه من النجاح المنشود، لكنها تظل جرساً معلّقاً يقرع باستمرار تنبيهاً لهذا الخطر الداهم، لهذا فمن المهم أن نبدع وسائل جديدة منسجمة مع واقعنا، وقابلة للتنفيذ بصورة منطقية ومعقولة، وفي خاطري تجربتنا «المريرة» مع كل المستحدثات التي «غزت» مجتمعنا؛ بدءاً من «الدش»، مروراً بالجوال، والجوال المزوّد بالكاميرا، وغير ذلك؛ حيث ظل «خطابنا الوعظي الصحوي» يستهدف الآلة «المسكينة» بالحظر والمنع، وكان الأولى بها استهداف الإنسان المستخدم، وتحصينه بقيم إيجابية، تجعل من الآلة بين يديه «نعمة»، بدلاً من كونها «نقمة» جرّاء سوء تصرفه، وسلوكه المُلغّم، فلا حظر سيفيد، ولا مراقبة ستجدي، ولا تشريعات ستحد، بالشكل المؤثر ما لم يصحب ذلك تبصير وتوعية وتوفيق..
بظنّي أن الأمر جدير بالنقاش المستفيض، حتى لا يتسع الفتق على الراتق، بأكثر مما هو متسع الآن في صمت مقلق، حفظ الله أبناءنا وبناتنا.
Despite the short time frame between Australia's announcement of its intention to ban children under the age of sixteen from social media platforms and the enactment of this new legislation, which came into effect at the end of last week, the level of interaction was very high and widespread. This is the first ban of its kind globally, and it touches upon the "sacred" principle of "freedom" in Western societies, which always prides itself on the idea of rejecting guardianship in any form and maximizing freedom of choice, adhering to the game of democracy and liberalism, both old and new. This legislation emerges as a leap over these constants, expressing a genuine concern and an apparent "crisis," as well as an imminent danger threatening the future of generations in Australia. This has activated its sensors towards the approval of this legislation, in an attempt to halt the repercussions of this danger and to grasp what can be grasped, in light of numerous studies and research that have warned about the significant impact of social media platforms on adolescents and youth. Perhaps the most notable of these is the recent study conducted by "Dementia Australia" in collaboration with specialized experts, which concluded a link between excessive smartphone use and declining brain health among adolescents and young people. The supervisor of the study, neuroscientist Professor Mark Williams, stated that "the results of the study showed a noticeable change in memory and attention abilities among users of electronic devices for long periods, confirming that continuous reliance on smartphone screens reduces the ability to process information, increases the chances of forgetting tasks, and affects memory." This is what Australian Prime Minister Anthony Albanese found to be the logical argument and scientific support for backing the legislation, reinforcing his position in a video message where he clarified that "the goal of the ban is to support Australian youth and alleviate the pressure they may face from endless broadcasts and algorithms."
He went further by saying: "This is the day that Australian families take back control from the tech giants. They affirm children's right to live their childhood and parents' right to peace of mind."
However, this "official joy" and its supporters faced opposing views, driven by various motives. Advocates of unrestricted freedom saw the new legislation as an unjustified infringement on liberties, while the majority pointed to the "difficulty of enforcement," with widespread expectations that some children and their families would ignore this ban, a point acknowledged by the Prime Minister himself, who stated: "It won't be easy."
As for the position of the companies concerned with the new legislation, it is not surprising that they stand on the other side of it, given the economic losses it entails. However, they, in turn, used the "difficulty of enforcement" and the support of some parents as a justification to strengthen their opposition to the legislation and to propose alternative solutions. This was articulated by a spokesperson for "Meta" in a statement that read: "Experts, youth groups, and many parents agree that a blanket ban is not the solution. It isolates teenagers from communities and information online while providing inconsistent protection across the many apps they use. There is a better way: legislation that enables parents to approve app downloads and verify age, allowing families—not the government—to determine which apps teenagers can access."
Anyone observing this tumultuous scene of differing opinions must take a reflective and insightful stance to realize that this dilemma is no longer an issue that concerns one society alone. Our need for treatment in our Arab and Islamic societies in general, and in Saudi Arabia specifically, has become significant. While the motivations for the ban in Australian society are based on "protecting the minds of adolescents from consumption and opening windows for them to lead a normal life that includes innocent entertainment, practicing sports, and forming relationships in the real world away from the virtual," our motivations seem greater given the many intersections we observe in the way our adolescents interact with social media, all of which do not lead to anything positive but rather entail significant risks, whether in terms of their engagement with suspicious sites, religious fanaticism and ideological extremism, organized crime networks, and other "calamities" we endure daily, suffering in silence. The question remains: what is the solution, and what are the ways to address it?
If we are to look at Australia's nascent experience, the truth is that—despite its clear objectives—it is susceptible to breaches, manipulation, and circumvention due to the difficulty of ideal enforcement, especially in family systems that do not operate on strict "parental guardianship" mechanisms, which would serve as a deterrent or warning bell for children and adolescents. Therefore, perhaps the experience will not achieve the desired success, but it remains a persistent alarm bell warning of this imminent danger. Thus, it is important to innovate new methods that align with our reality and can be implemented in a logical and reasonable manner. I recall our "bitter" experience with all the innovations that have "invaded" our society, starting from "satellite dishes," through mobile phones, camera-equipped mobile phones, and so on; where our "preaching discourse" has targeted the "poor device" with bans and prohibitions, when it would have been better to target the human user, fortifying them with positive values that turn the device in their hands into a "blessing" rather than a "curse" due to their misbehavior and problematic conduct. No ban will be effective, no monitoring will be beneficial, and no legislation will limit, in a meaningful way, unless it is accompanied by enlightenment, awareness, and guidance.
In my opinion, this matter deserves extensive discussion, so that the gap does not widen beyond what is already troublingly vast in silence. May God protect our sons and daughters.