في الوقت الذي تتصاعد فيه المواجهة بين إسرائيل وإيران، والضربات المتبادلة والطائرات المسيّرة والمفاعلات النووية، يلوح في الأفق خطر أكبر لا يحظى بكامل الانتباه الإعلامي: مضيق هرمز، هذا الشريان البحري الحرج الذي تمرّ عبره قرابة 20% من صادرات النفط العالمية، منها حصة رئيسية للمملكة العربية السعودية. كما يُعد المضيق ممراً حيوياً لحوالي 27% من تجارة الغاز الطبيعي المسال (LNG) المنقولة بحراً عالمياً، ما يضاعف من أهمية استقراره بالنسبة لأمن الطاقة العالمي.
لقد شكّل هذا المضيق، لعقود، توازناً دقيقاً بين الجغرافيا السياسية والقانون الدولي. ومع احتدام النزاع بين طهران وتل أبيب، تبرز الرياض مجدّداً كقوة إقليمية مسؤولة، تعمل على حماية استقرار الطاقة، دون الانزلاق إلى دائرة الحرب. إن القراءة الدقيقة لهذا التوازن تكشف عن مقاربة سعودية حذرة، تستند إلى القانون الدولي من جهة، وإلى إدراك عميق لمخاطر عسكرة المضائق من جهة أخرى.
يقع مضيق هرمز بين إيران وسلطنة عُمان، ويبلغ عرضه في أضيَق نقاطه نحو 33 كيلومتراً، لكن الملاحة الآمنة تتم عبر ممرين ضيّقين لا يتجاوز عرض كل منهما ثلاثة كيلومترات، ما يجعل أي تهديد حتى بسيط كفيلاً باضطراب فوري في سوق الطاقة العالمية. ومع تصاعد التوترات بين إيران وإسرائيل، خاصة بعد الضربات الإسرائيلية الدقيقة داخل العمق الإيراني، باتت طهران تُطلق إشارات غير مباشرة حول «قدرتها على الردّ بطرق متنوعة»، من بينها عرقلة الملاحة في المضيق. ورغم أن هذا التهديد لم يُترجم إلى فعل حتى الآن، إلا أن الأسواق العالمية تسعّر الاحتمال لا الفعل، وهو ما يفسر القفزات المتكررة في أسعار النفط كلما اقتربت منطقة الخليج من شبح التصعيد.
وحتى مع أن إيران لم تُعلن صراحة عن نيتها إغلاق المضيق، إلا أن بعض التصريحات الصادرة عن الحرس الثوري الإيراني، والتقارير العسكرية الغربية، ألمحت إلى أن تعطيل الملاحة البحرية يظل ضمن الخيارات المطروحة في حال تصاعد الصدام إلى مرحلة غير تقليدية.
في هذا السياق، تبرز المملكة العربية السعودية بصفتها لاعباً محورياً، ليس فقط بصفتها دولة مصدّرة للنفط، بل كقوة إقليمية تُدير المشهد بحنكة عالية. فالمملكة لا تنظر إلى مضيق هرمز كممر سعودي بالمعنى الجغرافي، بل كمرفق دولي مشترك، يتطلب تنسيقاً دولياً لا مواجهات إقليمية. ومنذ بداية التوتر، اختارت الرياض نهج التهدئة من دون ضعف. وأكّدت على لسان مسؤولين رفيعي المستوى أن استقرار الملاحة أولوية عليا، ومارست ضغوطاً دبلوماسية على الأطراف الغربية لاحتواء تل أبيب، حفاظاً على أمن المنطقة.
ومع حفاظ المملكة على نهج عدم الانخراط في مواقف إعلامية حادة تجاه أطراف النزاع، إلا أنها عبّرت ضمن الموقف الرسمي الصادر عن مجلس التعاون الخليجي عن إدانتها للضربات الإسرائيلية على الأراضي الإيرانية، واعتبرتها تصعيداً يُهدّد الأمن الإقليمي ويتنافى مع قواعد القانون الدولي. هذا الموقف لا يُقرأ كموقف انحياز، بل كجزء من رؤية سعودية تؤمن بأن استخدام القوة دون مسوغ قانوني لا يخدم استقرار المنطقة، أياً كان مصدره. وربما الأهم من ذلك، أن المملكة لم تُسارع إلى تأجيج الموقف أو الانخراط في تحالفات بحرية استعراضية، بل ظلّت متمسّكة بفكرة أن أمن المضيق لا يكون بالقوة وحدها، بل بشرعية القانون الدولي وضبط النفس الإقليمي.
في الإطار القانوني، يُعد مضيق هرمز أحد المضائق الدولية المشمولة في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار لعام 1982، التي تنص على ما يُعرف بالمرور العابر، وهو مفهوم يمنح السفن بما في ذلك العسكرية حق العبور دون عرقلة، طالما التزمت بعدم تهديد السلام أو النظام العام للدولة المشاطئة. وبموجب هذا الإطار، لا يحق قانوناً تعطيل أو تهديد حركة الملاحة الدولية في المضيق، حتى تحت ذريعة الأمن القومي أو الردع العسكري، ما لم تكن في حالة حرب. في المقابل، فإن استخدام القوة لحماية هذا الممر دون تفويض دولي أو تنسيق إقليمي قد يُعد خرقاً للسيادة الإقليمية. من هنا، تُظهر السعودية إدراكاً قانونياً عميقاً لتعقيدات الوضع: فهي تُدافع عن حرية الملاحة، لكنها لا تُشرعن التدخلات الأحادية التي قد تُفاقم النزاع، وتُبقي تموضعها ضمن الإطار المشروع دولياً، ما يمنحها قوة أخلاقية وقانونية مضاعفة على طاولة التفاوض الإقليمي.
التاريخ يُعلّمنا أن المضائق البحرية ليست فقط ممرات نفط، بل ممرات نفوذ. وأي اضطراب فيها قد لا يضر فقط باقتصادات الدول الخليجية، بل يُربك أسواق الطاقة في أوروبا وآسيا، ويهدد سلاسل الإمداد في أمريكا والصين. والسعودية، وهي الدولة الأهم في معادلة الطاقة العالمية، تُدير هذا الإدراك بتوازن نادر؛ فمن جهة، تُنسّق مع الشركاء الدوليين عبر قنوات هادئة لتأمين خطوط الشحن، ومن جهة أخرى، تُبقي على قنواتها الخاصة مع إيران وتركيا وعمان، لتفكيك الألغام الدبلوماسية قبل انفجارها. الرياض لا تتعامل مع الطاقة كسلاح، بل كأداة استقرار. ولهذا، فإن موقفها تجاه مضيق هرمز اليوم ليس فقط موقف دفاع عن النفط، بل ودفاع عن منطق الدولة في وجه منطق الفوضى.
وفي ظل بيئة إقليمية يتصاعد فيها التوتر، تُعيد المملكة التأكيد على أن أمن الممرات الدولية لا يُحمى بالردع العسكري المفتوح، بل بتثبيت القواعد القانونية التي تنظّم استخدام المضائق وفقاً للشرعية الدولية.
ومن هذا المنطلق، قد يكون من الملائم التفكير في تطوير آلية إقليمية دولية تُعنى بتطبيق قواعد المرور الآمن في المضائق، بعيداً عن التجاذبات السياسية، إضافة إلى طرح ملف أمن الملاحة ضمن أي مفاوضات أمن إقليمي مقبلة، وتفعيل مركز خليجي مستقل لتنسيق سلامة الملاحة، يُدار بمهنية تكاملية تحفظ السيادة ولا تُفرّط في القانون.
فراس طرابلسي
مضيق هرمز.. بين شرعية القانون ومخاطر التصعيد
24 يونيو 2025 - 00:10
|
آخر تحديث 1 يوليو 2025 - 01:24
تابع قناة عكاظ على الواتساب
As the confrontation between Israel and Iran escalates, with mutual strikes, drones, and nuclear reactors, a greater danger looms on the horizon that is not receiving full media attention: the Strait of Hormuz, this critical maritime artery through which nearly 20% of global oil exports pass, including a significant share from Saudi Arabia. The strait is also a vital passage for about 27% of globally transported liquefied natural gas (LNG), which amplifies its importance for global energy security.
This strait has, for decades, maintained a delicate balance between geopolitical realities and international law. As the conflict between Tehran and Tel Aviv intensifies, Riyadh re-emerges as a responsible regional power, working to protect energy stability without slipping into a cycle of war. A careful reading of this balance reveals a cautious Saudi approach, grounded in international law on one hand, and a deep awareness of the risks of militarizing the straits on the other.
The Strait of Hormuz lies between Iran and Oman, with its narrowest point measuring about 33 kilometers wide, but safe navigation occurs through two narrow corridors, each no wider than three kilometers, making any threat, even a minor one, sufficient to cause immediate disruption in the global energy market. As tensions rise between Iran and Israel, especially following precise Israeli strikes deep within Iranian territory, Tehran has begun to send indirect signals regarding its "ability to respond in various ways," including disrupting navigation in the strait. Although this threat has not yet translated into action, global markets price in the possibility rather than the action itself, which explains the repeated spikes in oil prices whenever the Gulf region nears the specter of escalation.
Even though Iran has not explicitly announced its intention to close the strait, some statements from the Iranian Revolutionary Guard and Western military reports have hinted that disrupting maritime navigation remains among the options on the table should the confrontation escalate to an unconventional level.
In this context, Saudi Arabia emerges as a pivotal player, not only as an oil-exporting country but also as a regional power managing the scene with high acumen. The Kingdom does not view the Strait of Hormuz as a Saudi corridor in the geographical sense, but rather as a shared international facility that requires international coordination rather than regional confrontations. Since the onset of tensions, Riyadh has chosen a path of de-escalation without weakness. High-ranking officials have emphasized that the stability of navigation is a top priority and have exerted diplomatic pressure on Western parties to contain Tel Aviv, in order to preserve regional security.
While the Kingdom has maintained a stance of not engaging in sharp media positions regarding the parties to the conflict, it has expressed, through the official position of the Gulf Cooperation Council, its condemnation of the Israeli strikes on Iranian territory, considering them an escalation that threatens regional security and contradicts the principles of international law. This position should not be read as one of bias, but rather as part of a Saudi vision that believes the use of force without legal justification does not serve regional stability, regardless of its source. Perhaps more importantly, the Kingdom has not rushed to inflame the situation or engage in showy maritime alliances; instead, it has remained committed to the idea that the security of the strait cannot be achieved through force alone, but rather through the legitimacy of international law and regional restraint.
From a legal standpoint, the Strait of Hormuz is one of the international straits covered by the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982, which stipulates what is known as "innocent passage," a concept that grants ships, including military vessels, the right to transit without obstruction, as long as they do not threaten the peace or the public order of the coastal state. Under this framework, it is legally impermissible to disrupt or threaten international navigation in the strait, even under the pretext of national security or military deterrence, unless in a state of war. Conversely, the use of force to protect this passage without international authorization or regional coordination could be considered a violation of territorial sovereignty. Thus, Saudi Arabia demonstrates a profound legal understanding of the complexities of the situation: it defends freedom of navigation but does not legitimize unilateral interventions that could exacerbate the conflict, keeping its positioning within the internationally legitimate framework, which grants it a multiplied moral and legal strength at the regional negotiation table.
History teaches us that maritime straits are not just oil passages but corridors of influence. Any disruption in them could not only harm the economies of Gulf states but also disrupt energy markets in Europe and Asia, threatening supply chains in America and China. Saudi Arabia, as the most important player in the global energy equation, manages this awareness with rare balance; on one hand, it coordinates with international partners through quiet channels to secure shipping lines, and on the other, it maintains its own channels with Iran, Turkey, and Oman to defuse diplomatic mines before they explode. Riyadh does not treat energy as a weapon but as a tool for stability. Therefore, its position regarding the Strait of Hormuz today is not just a defense of oil, but a defense of state logic against the logic of chaos.
In an environment of rising regional tensions, the Kingdom reiterates that the security of international passages is not protected by open military deterrence, but by establishing legal norms that govern the use of straits in accordance with international legitimacy.
From this perspective, it may be appropriate to consider developing an international regional mechanism concerned with implementing safe passage rules in the straits, away from political wrangling, in addition to raising the issue of navigation security in any upcoming regional security negotiations, and activating an independent Gulf center to coordinate navigation safety, managed with a professionalism that preserves sovereignty without compromising the law.
This strait has, for decades, maintained a delicate balance between geopolitical realities and international law. As the conflict between Tehran and Tel Aviv intensifies, Riyadh re-emerges as a responsible regional power, working to protect energy stability without slipping into a cycle of war. A careful reading of this balance reveals a cautious Saudi approach, grounded in international law on one hand, and a deep awareness of the risks of militarizing the straits on the other.
The Strait of Hormuz lies between Iran and Oman, with its narrowest point measuring about 33 kilometers wide, but safe navigation occurs through two narrow corridors, each no wider than three kilometers, making any threat, even a minor one, sufficient to cause immediate disruption in the global energy market. As tensions rise between Iran and Israel, especially following precise Israeli strikes deep within Iranian territory, Tehran has begun to send indirect signals regarding its "ability to respond in various ways," including disrupting navigation in the strait. Although this threat has not yet translated into action, global markets price in the possibility rather than the action itself, which explains the repeated spikes in oil prices whenever the Gulf region nears the specter of escalation.
Even though Iran has not explicitly announced its intention to close the strait, some statements from the Iranian Revolutionary Guard and Western military reports have hinted that disrupting maritime navigation remains among the options on the table should the confrontation escalate to an unconventional level.
In this context, Saudi Arabia emerges as a pivotal player, not only as an oil-exporting country but also as a regional power managing the scene with high acumen. The Kingdom does not view the Strait of Hormuz as a Saudi corridor in the geographical sense, but rather as a shared international facility that requires international coordination rather than regional confrontations. Since the onset of tensions, Riyadh has chosen a path of de-escalation without weakness. High-ranking officials have emphasized that the stability of navigation is a top priority and have exerted diplomatic pressure on Western parties to contain Tel Aviv, in order to preserve regional security.
While the Kingdom has maintained a stance of not engaging in sharp media positions regarding the parties to the conflict, it has expressed, through the official position of the Gulf Cooperation Council, its condemnation of the Israeli strikes on Iranian territory, considering them an escalation that threatens regional security and contradicts the principles of international law. This position should not be read as one of bias, but rather as part of a Saudi vision that believes the use of force without legal justification does not serve regional stability, regardless of its source. Perhaps more importantly, the Kingdom has not rushed to inflame the situation or engage in showy maritime alliances; instead, it has remained committed to the idea that the security of the strait cannot be achieved through force alone, but rather through the legitimacy of international law and regional restraint.
From a legal standpoint, the Strait of Hormuz is one of the international straits covered by the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982, which stipulates what is known as "innocent passage," a concept that grants ships, including military vessels, the right to transit without obstruction, as long as they do not threaten the peace or the public order of the coastal state. Under this framework, it is legally impermissible to disrupt or threaten international navigation in the strait, even under the pretext of national security or military deterrence, unless in a state of war. Conversely, the use of force to protect this passage without international authorization or regional coordination could be considered a violation of territorial sovereignty. Thus, Saudi Arabia demonstrates a profound legal understanding of the complexities of the situation: it defends freedom of navigation but does not legitimize unilateral interventions that could exacerbate the conflict, keeping its positioning within the internationally legitimate framework, which grants it a multiplied moral and legal strength at the regional negotiation table.
History teaches us that maritime straits are not just oil passages but corridors of influence. Any disruption in them could not only harm the economies of Gulf states but also disrupt energy markets in Europe and Asia, threatening supply chains in America and China. Saudi Arabia, as the most important player in the global energy equation, manages this awareness with rare balance; on one hand, it coordinates with international partners through quiet channels to secure shipping lines, and on the other, it maintains its own channels with Iran, Turkey, and Oman to defuse diplomatic mines before they explode. Riyadh does not treat energy as a weapon but as a tool for stability. Therefore, its position regarding the Strait of Hormuz today is not just a defense of oil, but a defense of state logic against the logic of chaos.
In an environment of rising regional tensions, the Kingdom reiterates that the security of international passages is not protected by open military deterrence, but by establishing legal norms that govern the use of straits in accordance with international legitimacy.
From this perspective, it may be appropriate to consider developing an international regional mechanism concerned with implementing safe passage rules in the straits, away from political wrangling, in addition to raising the issue of navigation security in any upcoming regional security negotiations, and activating an independent Gulf center to coordinate navigation safety, managed with a professionalism that preserves sovereignty without compromising the law.


