في حكم قضائي وُصف بأنه من أبرز الأحكام المرتبطة بمحتوى وسائل التواصل الاجتماعي، أسدلت دائرة أمن الدولة والأعمال الإرهابية في محكمة الجنايات الكويتية الستار على قضية «التغريدات»، التي أعادت فتح النقاش حول حدود الكلمة الرقمية وتأثيرها على الاستقرار المجتمعي.
القضية التي تابعتها المحكمة برئاسة المستشار ناصر البدر وعضوية القضاة عمر المليفي وعبدالله الفالح وسالم الزايد، لم تُعامل باعتبارها ملفاً تقليدياً، بل باعتبارها نموذجاً قانونياً حساساً لمدى تأثير المحتوى المنشور عبر المنصات الرقمية على وحدة المجتمع وتماسكه.
وبحسب منطوق الحكم، قضت المحكمة بحبس 4 متهمين لمدة 3 سنوات مع الشغل والنفاذ، فيما قررت الامتناع عن النطق بالعقاب بحق 50 متهماً، مع إلزامهم بتعهدات مالية تراوحت بين 1000 و3000 دينار، إضافة إلى حسن السير والسلوك.
وفي المقابل، برأت المحكمة 8 متهمين، من بينهم مرشحة سابقة لمجلس الأمة في الدائرة الثانية ومرشح في الدائرة الأولى، بعدما رأت أن الأدلة غير كافية لإثبات التهم المنسوبة إليهم، والتي شملت إثارة الفتنة والتعاطف مع جهات خارجية ونشر أخبار كاذبة تمس النظام العام.
ولم تقتصر الأحكام على الجانب العقابي، إذ شملت إجراءات رقابية لافتة تمثلت في مصادرة الهواتف المستخدمة في الوقائع، وإزالة المحتوى محل الاتهام من منصات التواصل، في خطوة تعكس تشديد التعامل مع الجرائم المرتبطة بالفضاء الرقمي.
وفي حيثياتها، شددت المحكمة على أن ما يُنشر عبر التغريدات لا يمكن فصله عن تأثيره العام، خصوصاً إذا تضمن ما قد يثير الانقسام أو يهدد التماسك الوطني، مؤكدة أن «وحدة المجتمع ليست شعاراً، بل بنية يجب حمايتها قانونياً».
القضية تفتح مجدداً سؤالاً يتجاوز حدود المحاكم: أين تنتهي حرية التعبير على الإنترنت، وأين تبدأ المسؤولية القانونية في عالم أصبح فيه المنشور الواحد قادراً على صناعة قضية كاملة؟
In a judicial ruling described as one of the most prominent judgments related to social media content, the State Security and Terrorism Court in the Kuwaiti Criminal Court has closed the case of the "tweets," which has reopened the discussion about the limits of digital speech and its impact on societal stability.
The case, overseen by Judge Nasser Al-Badr and joined by judges Omar Al-Mulaifi, Abdullah Al-Falih, and Salem Al-Zaid, was not treated as a traditional file but rather as a sensitive legal model regarding the extent of the impact of content published on digital platforms on the unity and cohesion of society.
According to the ruling, the court sentenced 4 defendants to 3 years in prison with hard labor, while it decided to refrain from pronouncing a penalty against 50 defendants, obliging them to financial commitments ranging between 1,000 and 3,000 dinars, in addition to good conduct.
Conversely, the court acquitted 8 defendants, including a former candidate for the National Assembly in the second district and a candidate in the first district, after it found that the evidence was insufficient to prove the charges against them, which included inciting sedition, sympathizing with foreign entities, and spreading false news that affects public order.
The rulings were not limited to punitive measures; they also included notable regulatory actions represented in the confiscation of the phones used in the incidents and the removal of the content in question from social media platforms, in a step that reflects a tightening of the approach to crimes related to the digital space.
In its reasoning, the court emphasized that what is published through tweets cannot be separated from its overall impact, especially if it includes content that may incite division or threaten national cohesion, asserting that "the unity of society is not just a slogan, but a structure that must be legally protected."
The case once again raises a question that goes beyond the confines of the courts: Where does freedom of expression on the internet end, and where does legal responsibility begin in a world where a single post can create an entire case?