لم يترك حزب الله مجالاً للالتباس في موقفه من قرار الحكومة اللبنانية الهادف إلى وضع خطة لتطبيق مبدأ حصر السلاح بيد الدولة.
البيان الصادر عن الحزب، اليوم (الأربعاء)، عقب جلسة مجلس الوزراء، أمس (الثلاثاء)، جاء بلغة صارمة، وصف فيها القرار بأنه «خطيئة كبرى»، وأنه سيتعامل معه على أنه غير موجود. واعتبر حزب الله أن القرار «يجرد لبنان من سلاح مقاومة العدو الإسرائيلي»، ويؤدي إلى «إضعاف قدرة لبنان وموقفه» في مواجهة ما وصفه بـ «العدوان الإسرائيلي – الأمريكي».
هذا الموقف لا يبدو محصوراً فقط برفض القرار، بل يحمل في طياته مؤشرات على تحول سياسي قد تكون له تبعات أمنية. فحين يقول الحزب إن القرار «يحقق لإسرائيل ما لم تحققه في عدوانها على لبنان»، ويتحدث عن «ضرب مقومات السيادة»، فهو لا يكتفي بالتحفظ، بل يعلن صراحة أن ما أُقرّ في مجلس الوزراء غير مقبول، لا من الناحية الوطنية ولا الميثاقية، وهو ما عبر عنه أيضاً في العبارة الآتية: «هذا القرار فيه مخالفة ميثاقية واضحة، ومخالفة للبيان الوزاري للحكومة».
المفارقة أن حزب الله يستشهد بالبيان الوزاري نفسه لتبرير موقفه، إذ يعتبر أن سلاحه يندرج ضمن «الإجراءات اللازمة لتحرير الأراضي اللبنانية من الاحتلال الإسرائيلي»، كما ورد حرفياً في الفقرة الخامسة. وبذلك، لا يرى الحزب في سلاحه خروجاً عن شرعية الدولة، بل يعتبره جزءاً من هذه الشرعية.
لكن هذا يثير إشكالية جوهرية: إذا كان الحزب يعترف بشرعية البيان الوزاري، فلماذا يرفض ما أقرته الحكومة نفسها تحت سقف هذا البيان؟ وكيف يمكن استخدام النص نفسه لتثبيت موقع خارج منطق الدولة، ثم الاعتراض على قرار صدر عن مؤسساتها الدستورية؟
بهذا المعنى، يبدو أن الحزب لا يتمسك بالبيان الوزاري إلا حين يخدم موقعه، ويتجاوزه عندما يعيد طرح مفهوم «الشرعية» على قاعدة انتقائية.
لكن الأبعد من هذا الموقف، هو ما يمكن اعتباره نُذُر مواجهة سياسية مفتوحة، وربما ما هو أبعد من ذلك. فاتهام الحكومة بتنفيذ «إملاءات المبعوث الأمريكي توم براك»، والقول إن القرار «يحقق مصلحة إسرائيل بالكامل ويجعل لبنان مكشوفاً أمام العدو»، يرتقي بالبيان من موقع التعليق إلى موقع الاستنفار السياسي.
وهنا تطرح أسئلة أساسية:
هل بيان حزب الله هو بمثابة إعلان رفض رسمي لقرار مجلس الوزراء؟وهل يمهد هذا الرفض لمرحلة من التصعيد، خصوصاً في ظل حديث الحزب عن إسقاط التزام رئيس الجمهورية بمناقشة الاستراتيجية الدفاعية، واعتباره ما جرى «جزءاً من استراتيجية الاستسلام»؟.
هذا البيان يؤكد بأن حزب الله يتعامل مع القرار الحكومي على أنه خطر وجودي على موقعه ووظيفته، لا مجرد بند خلافي في السياسة الداخلية. والبيان، بما يحمله من لهجة حادة ومضامين استراتيجية، لا يبدو عابراً.
والأكيد أن البيان لا يشبه أي موقف عابر. هو إعلان رفض، وقد يكون إعلان تموضع!
Hezbollah has left no room for ambiguity in its stance on the Lebanese government's decision aimed at implementing the principle of restricting arms to the state.
The statement issued by the party today (Wednesday), following the Cabinet session yesterday (Tuesday), came in a strict tone, describing the decision as a "major sin," and that it will treat it as if it does not exist. Hezbollah considered the decision as "stripping Lebanon of the weapon of resistance against the Israeli enemy," and leading to "weakening Lebanon's capacity and position" in facing what it described as "Israeli-American aggression."
This position does not seem limited to merely rejecting the decision; it carries indications of a political shift that may have security implications. When the party states that the decision "achieves for Israel what it could not achieve in its aggression against Lebanon," and speaks of "striking the pillars of sovereignty," it does not merely express reservations but openly declares that what was approved in the Cabinet is unacceptable, both from a national and constitutional perspective, which it also expressed in the following phrase: "This decision contains a clear constitutional violation and is contrary to the government's ministerial statement."
The paradox is that Hezbollah cites the ministerial statement itself to justify its position, considering that its weapon falls under "the necessary measures to liberate Lebanese territories from Israeli occupation," as stated literally in paragraph five. Thus, the party does not see its weapon as a departure from the legitimacy of the state; rather, it considers it part of that legitimacy.
However, this raises a fundamental issue: If the party acknowledges the legitimacy of the ministerial statement, why does it reject what the government itself approved under the framework of this statement? And how can the same text be used to affirm a position outside the logic of the state, while then objecting to a decision issued by its constitutional institutions?
In this sense, it seems that the party only adheres to the ministerial statement when it serves its position, and bypasses it when it reintroduces the concept of "legitimacy" on a selective basis.
But beyond this position, there is what can be considered the harbingers of an open political confrontation, and perhaps something even further. Accusing the government of implementing "the dictates of American envoy Tom Barak," and stating that the decision "fully serves Israel's interests and exposes Lebanon to the enemy," elevates the statement from a position of commentary to a position of political mobilization.
Here, fundamental questions arise:
Is Hezbollah's statement an official declaration of rejection of the Cabinet's decision? And does this rejection pave the way for a phase of escalation, especially in light of the party's talk about undermining the President's commitment to discussing the defense strategy, and considering what happened as "part of a strategy of surrender"?
This statement confirms that Hezbollah treats the governmental decision as an existential threat to its position and function, not merely a contentious issue in domestic politics. The statement, with its sharp tone and strategic implications, does not seem trivial.
It is certain that the statement does not resemble any passing position. It is a declaration of rejection, and it may be a declaration of positioning!