يصعب النظر إلى بعض السجالات الجارية في منصات التواصل الاجتماعي بين سعوديين محسوبين على الليبرالية، وأصواتٍ نسوية، بوصفها مجرد خلافٍ حول حقوق المرأة، أو حدود الحرية الشخصية، لأن المتابعة تكشف أن الخطابين، على الرغم من اختلاف مفرداتهما، وجمهورهما، يلتقيان أحياناً عند فرضيةٍ واحدة، مفادها أن المجتمع السعودي لم يبلغ بعد درجة النضج التي تؤهله لتعريف نفسه، وترتيب أولوياته من داخله.
ولا بد من توضيحٍ مبكر.. فالقضية هنا ليست الليبرالية بوصفها فكرة، ولا النسوية بوصفها مطلباً، وإنما ما يُطرح باسميهما، حين يتحول الدفاع عن الحرية إلى ازدراء المجتمع، أو تتحول المطالبة بالعدالة إلى وصايةٍ جديدة على اختيارات الناس.
الليبرالي يقول، إنه يدافع عن حرية الفرد، وتقول النسوية، إنها تدافع عن حقوق المرأة، وكلا المطلبين مشروع من حيث الأصل، لكن المشكلة لا تكمن في العنوان، بل في اللحظة التي تتحول فيها حرية الفرد إلى معيارٍ لإدانة المجتمع، أو تتحول فيها حقوق المرأة إلى مشروعٍ يعيد تعريف الأسرة، والعلاقة بين الجنسين، من زاوية صراعٍ دائم.
هنا تظهر التوأمة بين الخطابين، لا بوصفها تحالفاً منظماً، ولا باعتبارها تنسيقاً مباشراً، بل باعتبارها التقاءً وظيفياً في النتيجة. فالطرفان قد يختلفان في اللغة، والأولويات، لكنهما يلتقيان عندما يصبح المجتمع نفسه موضع اتهام، لا بعض ممارساته فحسب.
بعض الليبراليين لم يعودوا ينظرون إلى الليبرالية باعتبارها آليةً لحماية الاختلاف، بل باعتبارها معياراً للحكم على المجتمع. فمن وافق رؤيتهم أصبح متقدماً، ومن خالفها وُضع في خانة التقليد، أو الانغلاق. وهكذا ينتقل الخطاب من الدفاع عن حق الفرد في الاختيار، إلى الطعن في حق المجتمع نفسه في أن يحتفظ بمنظومته الثقافية، والأخلاقية.
وبعض الأصوات النسوية تبدأ من مظالم حقيقية، أو اختلالاتٍ اجتماعية تستحق المعالجة، لكنها لا تتوقف دائماً عند معالجة الظلم، بل تتوسع أحياناً في تفسير العلاقة بين الرجل، والمرأة، باعتبارها صراعاً على السلطة، وتنظر إلى الأسرة بوصفها بيئةً محتملة للقمع، وإلى الأمومة باعتبارها وظيفةً فرضها المجتمع، وإلى الاختلاف بين الجنسين بوصفه صناعةً ثقافية ينبغي تفكيكها.
والمشكلة ليست في طرح هذه الأفكار، فالنقاش مشروع، بل في تحويلها إلى معيارٍ وحيد، يكاد يتهم المرأة التي تختار الأسرة، والأمومة، عن قناعة، بنقص الوعي، بينما يُحتفى بالاختيار المعاكس بوصفه الدليل الوحيد على التحرر. عندها يصبح الخلل في المعيار، لا في الاختيار.
فإذا كان المجتمع السعودي قد شهد خلال السنوات القليلة الماضية تحولاتٍ واسعة في تعليم المرأة، وعملها، وحضورها الاقتصادي، والإداري، والثقافي، وإذا كانت هذه التحولات قد جاءت من خلال مشروع الدولة، وبتأييدٍ اجتماعي متزايد، فلماذا يصر بعض الخطاب على قراءة المرأة السعودية بالمعجم القديم نفسه؟
الفجوة بين واقعٍ يتسع فيه حضور المرأة يوماً بعد يوم، وخطابٍ لا يزال يصفها بالصورة السابقة نفسها، تطرح سؤالاً مشروعاً.. هل ما زال هذا الخطاب يصف الواقع، أم أنه أصبح محتاجاً إلى صورته القديمة كي يحافظ على مبرراته؟
هذا السؤال لا يتهم النيات، لكنه يضع المجهر على وظيفة الخطاب. فكلما تغير الواقع، كان من الطبيعي أن تتغير أدوات قراءته، أما الإصرار على الصورة القديمة، رغم اتساع الفرص، وتغير البنية الاجتماعية، فيجعل الخطاب أقرب إلى الدفاع عن نفسه، منه إلى تفسير المجتمع.
من هنا يبدو التقاء بعض الليبراليين، وبعض النسويات، مفهوماً. فالطرف الأول يوفر الغطاء الفكري الذي يصور القيم الاجتماعية باعتبارها قيوداً على الفرد، والطرف الثاني يوفر الغطاء الحقوقي الذي يعيد تقديم الصراع مع المجتمع باعتباره دفاعاً عن المرأة، بينما تكون النتيجة المشتركة هي نزع حق المجتمع في تعريف الطبيعي، والمقبول، والمتوازن.
المفارقة، أن الخطابين اللذين يرفعان شعار الحرية لا يتسامحان دائماً مع المرأة التي تختار الأسرة، والأمومة، والمحافظة على قيمها، كما لا يتسامحان مع الرجل الذي يؤمن بالشراكة من داخل ثقافته، شراكة تقوم على المسؤولية، والرضا، والاحترام المتبادل، لا على الإكراه من أي طرف.
وهنا ينبغي تثبيت قاعدةٍ لا غنى عنها.. المجتمع ليس سلطةً مطلقة على الفرد، والفرد ليس وصياً مطلقاً على المجتمع. فلا الأغلبية تملك إهدار الحقوق باسم الهوية، ولا صاحب الفكرة يملك إعادة تعريف المجتمع كله باسم الحرية.
المجتمع السعودي ليس مثالياً، ولم يدّع يوماً أنه بلا أخطاء، لكن الإصلاح الحقيقي لا يبدأ بإهانته، بل بفهمه، ولا ينجح باستيراد صراعاتٍ تاريخية نشأت في بيئاتٍ مختلفة، بل بقراءة الواقع المحلي، وتطويره من داخله، دون تحويل الهوية إلى تهمة، أو الفرد إلى ذريعةٍ لإلغاء المجتمع.
القضية إذاً ليست رفض الليبرالية، أو النسوية، لمجرد أسمائهما، بل مساءلة ما يُطرح باسميهما.. هل يسعى إلى توسيع العدالة، والخيارات، داخل المجتمع، أم إلى إعادة تشكيل المجتمع على صورة جماعةٍ ترى نفسها أكثر وعياً منه؟
نقطة آخر السطر:
حين يلتقي الليبرالي الذي يزدري المجتمع، مع النسوية التي تخاصمه، فهما لا يصنعان مشروع تحريرٍ جديداً، بل يعيدان إنتاج الوصاية القديمة.. بعد تغيير أسماء الأوصياء.
It is difficult to view some of the ongoing debates on social media platforms between Saudis associated with liberalism and feminist voices as merely a disagreement over women's rights or the limits of personal freedom. Following these discussions reveals that the two discourses, despite their differing vocabularies and audiences, sometimes converge on a single hypothesis: that Saudi society has not yet reached a level of maturity that qualifies it to define itself and arrange its priorities from within.
It is essential to clarify early on that the issue here is not liberalism as an idea, nor feminism as a demand, but rather what is presented in their names when the defense of freedom turns into contempt for society, or when the call for justice becomes a new guardianship over people's choices.
The liberal claims to defend individual freedom, and the feminist claims to defend women's rights. Both demands are legitimate in principle, but the problem lies not in the title, but in the moment when individual freedom becomes a criterion for condemning society, or when women's rights turn into a project that redefines the family and the relationship between the sexes from the perspective of a perpetual conflict.
Here, the twinship between the two discourses emerges, not as an organized alliance, nor as direct coordination, but as a functional convergence in outcome. The two parties may differ in language and priorities, but they converge when society itself becomes the subject of accusation, not just some of its practices.
Some liberals no longer view liberalism as a mechanism for protecting difference, but rather as a criterion for judging society. Those who align with their vision are deemed progressive, while those who oppose it are placed in the category of tradition or closure. Thus, the discourse shifts from defending the individual's right to choose to questioning society's right to maintain its cultural and moral system.
Some feminist voices start from genuine grievances or social imbalances that deserve attention, but they do not always stop at addressing injustice. Sometimes, they expand their interpretation of the relationship between men and women as a struggle for power, viewing the family as a potential environment for oppression, motherhood as a role imposed by society, and the differences between the sexes as a cultural construct that should be dismantled.
The problem is not in raising these ideas; the discussion is legitimate, but in turning them into a singular criterion that almost accuses women who choose family and motherhood out of conviction of lacking awareness, while the opposite choice is celebrated as the sole evidence of liberation. At that point, the flaw lies in the criterion, not in the choice.
If Saudi society has witnessed significant transformations in women's education, work, and economic, administrative, and cultural presence over the past few years, and if these transformations have come through state initiatives and increasing social support, why do some discourses insist on reading Saudi women through the same old lexicon?
The gap between a reality in which women's presence is expanding day by day and a discourse that still describes them in the same previous image raises a legitimate question: Does this discourse still describe reality, or has it become reliant on its old image to maintain its justifications?
This question does not accuse intentions but rather scrutinizes the function of the discourse. As reality changes, it is natural for the tools used to interpret it to change as well. However, the insistence on the old image, despite the widening opportunities and changes in social structure, makes the discourse more about defending itself than about interpreting society.
From here, the convergence of some liberals and some feminists seems understandable. The former provides the intellectual cover that portrays social values as constraints on the individual, while the latter provides the legal cover that reframes the struggle with society as a defense of women. The common outcome is the stripping of society's right to define what is natural, acceptable, and balanced.
The paradox is that the two discourses that raise the banner of freedom do not always tolerate women who choose family, motherhood, and the preservation of their values, nor do they tolerate men who believe in partnership from within their culture—a partnership based on responsibility, satisfaction, and mutual respect, not coercion from either side.
Here, it is essential to establish an indispensable principle: society is not an absolute authority over the individual, and the individual is not an absolute guardian over society. The majority does not have the right to squander rights in the name of identity, nor does the idea-holder have the right to redefine the entire society in the name of freedom.
Saudi society is not ideal, and it has never claimed to be without faults, but true reform does not begin with insulting it, but with understanding it. It does not succeed by importing historical conflicts that arose in different environments, but by reading the local reality and developing it from within, without turning identity into an accusation or the individual into an excuse to abolish society.
Thus, the issue is not the rejection of liberalism or feminism merely for their names, but questioning what is presented in their names: Does it seek to expand justice and options within society, or to reshape society in the image of a group that sees itself as more aware than the rest?
Final point:
When the liberal who despises society meets the feminist who opposes him, they do not create a new liberation project; rather, they reproduce the old guardianship—after changing the names of the guardians.
