تابع قناة عكاظ على الواتساب
ذات يوم سألت: هل بالإمكان إخراج مبدعٍ من خلال التجارب المختبرية التي تُجرى عليه لتحسّن موهبته الناقصة، أو المعدومة؟
ومهما كانت الإجابة نفياً أو إثباتاً، فأنا ميّال إلى تصديق، المثل الشعبي الشهير: «الديك الفصيح من البيضة يصيح»، أي إن الديك ليس بحاجة إلى تعليمه الصياح.
إزاء هذا القول، تداخلت مع بعض المعنيين بالشأن الأدبي، بين مؤيد، ومعارض لفحواه، وقد اجتمع الكل على أهمية وجود الموهبة في الأساس، ومن هناك تبدأ مسؤولية المبدع في صقل موهبته، وتثبيت أقدامه في الساحة الثقافية كمبدع حقيقي.. أحد الأصدقاء (من أدباء البلد) بعث إليّ برأيه، طالباً عدم ذكر اسمه، ومعللاً بأن الساحة لم تصل إلى مرحلة تقبّل النقد، وحاججته، بأن عمر الساحة ليس صغيراً أو مراهقاً، فكانت إجابته على طرف لسانه، بل هي في حالة مراهقة كون جل الشباب يكتبون ولم يصلوا إلى ما وصلنا إليه من حصانة ضد النقد، ولم يصلوا إلى اقتناع بأن لكلِّ إنسانٍ رأياً خاصاً به لا يعمّم، ورأيه لا يُلغي أحداً.. وكانت رسالة هذا الصديق الأديب جديرة بالوقوف عليها، وتحويلها إلى قضية أدبية في الملاحق أو في المنتديات الثقافية.
وهذا نص رسالة الصديق الأديب، إذ بدأ بقوله: «وفق ذائقتي أعترف أن مستوى الإبداع الروائي المقدّم حالياً متدنٍّ للغاية».
وأكمل: «وإن عمّقت اعترافي سأجمع الأغنية، والشعر، واللحن في هذا التصنيف، وأرى أن المتسبّب في هذا التدني، هو حدوث فصل، أو قطيعة بين ما تم إنتاجه سابقاً، ولاحقاً..
وليس في هذا لوم، وإنما تقرير حالة، والتأكيد إن لكل زمن إبداعه الخاص به، سواء أكان له خصوبة الاكتمال، أو شح أرض (تملحت)».
وهنا انتهت رسالة صديقنا الأديب، ومطالبته بعدم ذكر اسمه هي حالة نكوص، وتجرد من المسؤولية الأدبية.
ومع ذلك لنضع سؤالاً كبيراً حملته الرسالة، لماذا لا تتم مناقشة ضعف المنتج الإبداعي، وهو سؤال مقيّد بالذائقة، واختلافها، ويصبح السؤال الأكثر تحرراً بأن الذائقة تتغيّر بتغيّر الزمن وأدواته، وللزمن أناسه الذين يعبّرون عن حياتهم وتجاربهم بما يليق بهم وليس بما يليق برجال الزمن السابق، وهذه عقدة تنشأ من هذه الجدلية، تؤكد أن الأدب الرفيع يظل رفيعاً بالاستشهاد بأن الأدب الجاد الرفيع ظل عابراً للزمن، خالداً لا ينسى، وهذا الرأي في جدلية الحوار يسقط بالتذكير أن الأدب الخالد لم يكن في زمن أو فترة زمنية واحدة، فكل فترة تنتج أدبها، ومن يأتي لاحقاً هو من يثبت الرفعة أو الانحطاط.. كل هذه الأسئلة وإجاباتها جديرة بحوارٍ بين الشباب أنفسهم.
One day I asked: Is it possible to bring out a creative individual through laboratory experiments conducted on them to improve their lacking or nonexistent talent?
Regardless of whether the answer is negative or affirmative, I tend to believe the famous popular saying: "The eloquent rooster crows from the egg," meaning that the rooster does not need to be taught how to crow.
In light of this statement, I engaged with some individuals concerned with literary matters, some supporting and others opposing its content. Everyone agreed on the importance of having talent as a foundation, and from there begins the responsibility of the creator to refine their talent and establish their presence in the cultural arena as a true creator. One of my friends (a writer from the country) sent me his opinion, requesting that I not mention his name, justifying that the arena has not reached a stage of accepting criticism. I argued with him that the age of the arena is not small or adolescent, and his response was on the tip of his tongue, rather it is in a state of adolescence since most young people are writing but have not reached the level of immunity against criticism that we have achieved, nor have they come to the conviction that every person has their own opinion that should not be generalized, and that their opinion does not negate anyone else’s. The message from this literary friend was worth considering and turning into a literary issue in supplements or cultural forums.
Here is the text of the friend’s message, as he began by saying: "According to my taste, I admit that the level of the presented novel creativity is extremely low."
He continued: "If I deepen my confession, I will include the song, poetry, and melody in this classification, and I see that the cause of this decline is the occurrence of a separation or rupture between what was produced previously and what is produced later."
There is no blame in this, but rather a statement of the situation, affirming that every era has its own creativity, whether it has the fertility of completion or the barrenness of a land that has become dry.
Here ended our literary friend's message, and his request not to mention his name is a case of regression and a shedding of literary responsibility.
Nevertheless, let us pose a significant question raised by the message: Why is the weakness of the creative product not discussed? This is a question constrained by taste and its differences, and the more liberated question becomes that taste changes with the passage of time and its tools, and that time has its people who express their lives and experiences in ways that suit them, not in ways that suit the men of the previous era. This creates a dilemma arising from this dialectic, affirming that high literature remains high by citing that serious and high literature has transcended time, eternal and unforgettable. This opinion in the dialectic of dialogue falls when reminded that immortal literature was not confined to one time or period; each period produces its own literature, and those who come later are the ones who confirm the elevation or decline. All these questions and their answers are worthy of a dialogue among the youth themselves.