تابع قناة عكاظ على الواتساب
تجري المفاوضات الأمريكية–الإيرانية اليوم فوق أرضٍ رخوة لا تكاد تحتمل خطى المتفاوضين، إذ يقوم المشهد برمّته على انعدام ثقةٍ متجذّر بين طرفين يتبادلان الرسائل بقدر ما يتبادلان الشكوك، حتى لتبدو كل جولةٍ أقرب إلى اختبار قدرة الخصم على التحمّل منها إلى محاولة جسر الهوّة، فيما يأتي التصعيد الأخير في لبنان والتوتر المتصاعد حول مضيق هرمز ليضعا أمام أي اختراقٍ محتمل عقباتٍ لا تُتجاوز بالنوايا وحدها، فطهران لا تقصد الطاولة بحثاً عن تسويةٍ سريعة، بل تستحضر عقيدتها التفاوضية المعهودة القائمة على «النفس الطويل» وعلى إغراق خصمها في تفاصيل فنيةٍ لا تنتهي، حتى تنكشف المهلة المحدّدة بستين يوماً عن إطارٍ زمنيٍّ أضيق من أن يتّسع لمنطق الاستنزاف الذي تتقنه؛ لأن الزمن في الحسابات الإيرانية ليس عدوّاً يُخشى، بل ورقةٌ تُدار بصبرٍ بارد، وفق رؤيةٍ ترى في الاتفاق مساراً يُدار لا غايةً يُسارَع إليها. وفي قلب هذه المعادلة يبرز مضيق هرمز بوصفه أمضى أدوات الضغط التي لن تفرّط بها إيران ما دام الاتفاق الدائم غائباً، رغم إدراكها أن التلويح بإغلاقه يقذف بها إلى مواجهةٍ مفتوحة مع المجتمع الدولي ومع دول الإقليم التي تتقاسم معها هذا الممر الحيوي، وهي مواجهةٌ قد تدفع على المدى الأبعد نحو ابتكار مساراتٍ بديلة لتصدير الطاقة عبر أنابيب وموانئ تلتفّ على المضيق وتقلّص تدريجياً من قيمته بوصفه رهينةً بيد طهران. ولا ينفصل الملف اللبناني عن هذا الاشتباك بل يشكّل واحدةً من أعقد عقده، إذ تجد إيران في ربط جبهتها بالجبهة اللبنانية مكسباً استراتيجياً يمنحها عمقاً تفاوضياً وأوراق مساومةٍ إضافية، بينما تستنفد إسرائيل وسعها للفصل بين الساحتين كي تحرم طهران من هذا الامتداد، ويبقى وجود القوات الإسرائيلية في جنوب لبنان معضلةً حقيقية تثقل المسار وتتحوّل إلى عقدةٍ يصعب حلّها دون أن ترتدّ تداعياتها على المشهد الإقليمي بأسره، حتى صار الجنوب اللبناني مقياساً تُقاس عليه جدّية أي تهدئةٍ موعودة. وفي خضمّ ذلك يستوقف الدورُ الذي يضطلع به نائب الرئيس الأمريكي جي دي فانس الأنظارَ؛ لأنه يتجاوز حدود ما درج عليه نوّاب الرؤساء من قبله، فالجانب الإيراني يقرأه شخصيةً أكثر عقلانيةً ومرونة يمكن التعاطي معها بعيداً عن نهج المفاوضين المقرّبين من إسرائيل الذي طبع المراحل السابقة، غير أن هذا الدور لا يُفهم في سياقه الخارجي وحده بل يتنزّل ضمن ترتيباتٍ داخلية للحزب الجمهوري تستشرف المستقبل وتعيد توزيع مراكز الثقل تحضيراً لما هو آتٍ، وهو ما تتلقّفه طهران بوصفه نافذةً قد تتّسع إن نضجت الظروف، أو تُغلق سريعاً إن تبدّلت موازين الداخل الأمريكي. ويبقى التوتر الأعمق كامناً في الاصطدام بين عقيدتين متنافرتين: عقيدةٍ أمنيةٍ إسرائيلية ترى في إدامة حالة الحرب شرطاً لبقائها وضماناً لردعها، ورغبة أمريكية متنامية في «تبريد» الجبهات لاعتباراتٍ اقتصاديةٍ وسياسية تتصدّرها استحقاقات الانتخابات النصفية التي تُلزم واشنطن بخفض كلفة انخراطها في صراعات المنطقة؛ وبين هذا الإصرار الإسرائيلي على إبقاء الميدان مشتعلاً وذلك السعي الأمريكي إلى احتواء النيران، تتقدّم المفاوضات متعثّرةً محمّلةً بأكثر مما تطيق، عاجزةً عن أن تَعِد بأكثر من هدنةٍ هشّة قابلةٍ للانهيار عند أول اختبارٍ جدّي. وهكذا تبقى التسوية المنشودة أسيرةَ توازنٍ دقيقٍ بين إرادتين لا تلتقيان إلا عند حافة الكلفة، فيما يظل الإقليم برمّته رهينةَ نتيجةٍ لم تتبلور بعد.
The American-Iranian negotiations today take place on soft ground that can hardly bear the steps of the negotiators, as the entire scene is based on a deep-rooted lack of trust between two parties that exchange messages as much as they exchange doubts. Each round seems closer to testing the opponent's endurance than to attempting to bridge the gap. The recent escalation in Lebanon and the rising tensions around the Strait of Hormuz present obstacles that cannot be overcome by intentions alone. Tehran does not approach the table seeking a quick settlement; rather, it invokes its customary negotiating doctrine based on "long breath" and drowning its opponent in endless technical details. Thus, the deadline set at sixty days reveals a timeframe too narrow to accommodate the logic of attrition that it excels at; for time in Iranian calculations is not an enemy to be feared but a card played with cold patience, according to a vision that sees the agreement as a process to be managed, not a goal to be rushed toward. At the heart of this equation, the Strait of Hormuz emerges as one of Iran's sharpest pressure tools, which it will not relinquish as long as a permanent agreement is absent, despite its awareness that threatening to close it would plunge it into an open confrontation with the international community and with the regional countries that share this vital passage. This confrontation could ultimately push towards creating alternative routes for energy exports through pipelines and ports that circumvent the strait and gradually diminish its value as a hostage in Tehran's hands. The Lebanese file is inseparable from this entanglement; it represents one of its most complex knots, as Iran sees linking its front with the Lebanese front as a strategic gain that grants it negotiating depth and additional bargaining chips. Meanwhile, Israel exhausts its efforts to separate the two arenas to deprive Tehran of this extension. The presence of Israeli forces in southern Lebanon remains a real dilemma that burdens the path and turns into a knot difficult to untie without its repercussions affecting the entire regional scene, to the point that southern Lebanon has become a measure of the seriousness of any promised calm. Amidst this, the role played by U.S. Vice President J.D. Vance draws attention; it exceeds the limits of what previous vice presidents have done. The Iranian side reads him as a more rational and flexible figure that can be engaged with, away from the negotiating approach of those close to Israel that characterized previous stages. However, this role is not understood solely in its external context but is situated within internal arrangements of the Republican Party that look to the future and redistribute centers of gravity in preparation for what is to come. Tehran perceives this as a window that may widen if conditions mature or close quickly if the internal balance in the U.S. shifts. The deeper tension lies in the collision between two conflicting doctrines: an Israeli security doctrine that sees the maintenance of a state of war as a condition for its survival and a guarantee for its deterrence, and a growing American desire to "cool" the fronts for economic and political reasons, primarily the upcoming midterm elections that obligate Washington to reduce the cost of its involvement in regional conflicts. Between this Israeli insistence on keeping the field ablaze and the American effort to contain the flames, negotiations proceed haltingly, burdened with more than they can bear, unable to promise more than a fragile truce that could collapse at the first serious test. Thus, the desired settlement remains a prisoner of a delicate balance between two wills that only meet at the edge of cost, while the entire region remains hostage to a result that has yet to crystallize.