تابع قناة عكاظ على الواتساب
كان للملاحق الثقافية دور رئيس في تصويب اعوجاج الحركة الأدبية، والتصويب يأتي من خلال مناقشة أي انحراف واستضافة المعنيين لإبداء آرائهم فيما يحدث ، وربما تدنى مستوى تلك الملاحق ، وأصبحت أقرب للمجاملات أو أنها تتطرق للمواضيع التي ليس بها حصحصة للحق ، وإنما أقرب للمهادنة، أو اليقين أن ليس هناك من يقرأ ، وفي كل الحالات عليها ألا تتخلى عن دورها الرئيس في تقويم أي اعوجاج ، وسبق وأن كتبت مقالة بعنوان: أين هي الملاحق الثقافية من هذا؟
كنوع من التنبيه لما يحدث من تسيب، والتهاون مع الإبداع ، فهل بالإمكان إخراج مبدع من خلال التجارب المختبرية التي تُجرى عليه لتحسن موهبته الناقصة ، أو المعدومة ؟ أنا ميال إلى التصديق ، وصدق المثل الشعبي الشهير: (الديك الفصيح من البيضة يصيح) ، أي أنه ليس بحاجة إلى تعليمه الصياح.
إزاء هذه التغريدة ، تداخل بعض المعنين بالشأن الأدبي ، بين مؤيد، ومعارض لفحواها ، وإن اجتمع الكل على أهمية وجود الموهبة في الأساس ، ومن هناك تبدأ مسؤولية المبدع في صقل موهبته ، وتثبيت أقدامه في الساحة الثقافية كمبدع حقيقي .. أحد الأصدقاء (من أدباء البلد) بعث إليّ برأيه، طالبا عدم ذكر اسمه، ومعللا أن الساحة لم تصل إلى مرحلة تقبل النقد، وإن حاججته ، بأن عمر الساحة ليس صغيرا أو مراهقا، فكانت إجابته على طرف لسانه، بل هي في حالة مراهقة كون جل الشباب يكتبون ولم يصلوا إلى ماوصلنا إليه من حصانة ضد النقد، ولم يصلوا إلى اقتناع بان لكل إنسان رأي خاص به لا يعمم ، ورأيه ليس لاغيا لأحد .. وكانت رسالة هذا الصديق الأديب جديرة بالوقوف عليها، وتحويلها إلى قضية أدبية في الملاحق الثقافية .
وهذا نص رسالة الصديق الأديب إذ بدأ بقوله: (وفق ذائقتي أعترف أن مستوى الإبداع الروائي المقدم حاليا متدنٍ للغاية.
وإن عمقت اعترافي سوف أجمع الأغنية، والشعر، واللحن في هذا التصنيف، وأرى أن المتسبب في هذا، حدوث فصل، أو قطيعة ما بين ما تم إنتاجه سابقا، ولاحقا..
وليس في هذا لوما، وإنما تقرير حالة ، والتأكيد إن لكل زمن إبداعه الخاص به، سواء أكان له خصوبة الاكتمال، أو شح أرض (تملحت).
وهنا انتهت رسالة صديقنا الأديب، ومطالبته بعدم ذكر اسمه هي حالة نكوص، وتجرد من المسؤولية الأدبية .
ومع ذلك لنضع سؤالاً كبيراً حملته الرسالة ، لماذا لا يتم مناقشة ضعف المنتج الإبداعي ، وهو سؤال مقيد بالذائقة، واختلافها ، ويصبح السؤال الأكثر تحرراً بان الذائقة تتغير بتغير الزمن وأدواته ، وللزمن أناسه الذين يعبرون عن حياتهم وتجاربهم بما يليق بهم وليس بما يليق برجال الزمن السابق، وهذه عقدة تنشأ من هذه الجدلية ، تؤكد أن الأدب الرفيع يظل رفيعا بالاستشهاد بأن الأدب الجاد الرفيع ظل عابرا للزمن ، خالدا لا يُنسى، وهذا الرأي في جدلية الحوار يسقط بالتذكير أن الأدب الخالد لم يكن في زمن أو فترة زمنية واحدة ، فكل فترة تنتج أدبها ، ومن يأتي لاحقا هو من يثبت الرفعة أو الانحطاط .. كل هذا الأسئلة وإجاباتها جديرة بحوارية بين الشباب أنفسهم.
وربما أقترح عودة التقويم من قبل من شهدت لهم الساحة الإبداعية بالإتقان بحيث يتم إجازة المواد الإبداعية من قبلهم كجواز عبور لمن أبدع في أي حقل من حقول الإبداع، ربما يكون اقتراحا غير مجد لكن ليس بيد من يفزع لنوعية الإبداع الساري سوى التمني.. ربما تستكين إلى أن لكل زمن ذائقة لا تتناسب مع الذائقة السابقة، ويصبح الأمر يستوجب السكوت .
The cultural supplements played a major role in correcting the distortions of the literary movement, and this correction comes through discussing any deviation and hosting those concerned to express their opinions on what is happening. Perhaps the level of these supplements has declined, becoming closer to mere compliments or addressing topics that lack a clear truth, leaning instead towards appeasement, or the certainty that there is no one reading. In all cases, they should not abandon their primary role in correcting any distortions. I previously wrote an article titled: Where are the cultural supplements in this?
As a kind of alert to what is happening in terms of laxity and negligence towards creativity, is it possible to bring out a creative individual through experimental trials conducted on them to improve their lacking or nonexistent talent? I tend to believe so, and the famous popular saying holds true: "The eloquent rooster crows from the egg," meaning that it does not need to be taught how to crow.
In response to this tweet, some individuals involved in literary affairs intervened, with supporters and opponents of its content, although everyone agreed on the importance of having talent as a foundation. From there, the responsibility of the creative individual begins in honing their talent and establishing their presence in the cultural arena as a true creator. One of my friends (a writer from the country) sent me his opinion, requesting not to mention his name, justifying that the arena has not reached a stage of accepting criticism. When I argued that the age of the arena is not small or adolescent, his response was on the tip of his tongue; rather, it is in a state of adolescence since most young people write but have not reached the level of immunity against criticism that we have, nor have they come to the conviction that every person has their own opinion that should not be generalized, and that their opinion does not invalidate anyone else's. This friend's message was worthy of attention and should be transformed into a literary issue in the cultural supplements.
This is the text of the writer friend's message, as he began by saying: "According to my taste, I admit that the level of the presented narrative creativity is extremely low.
If I deepen my admission, I would combine song, poetry, and melody in this classification, and I see that the cause of this is the occurrence of a separation or disconnection between what was produced previously and what is produced later.
This is not a blame, but rather a report of the situation, affirming that every era has its own creativity, whether it has the fertility of completion or the barrenness of land (that has dried up).
Here ended our writer friend's message, and his request not to mention his name is a case of regression and a detachment from literary responsibility.
Nevertheless, let us pose a significant question that the message carried: Why is the weakness of the creative product not discussed? This question is constrained by taste and its differences, and the more liberated question becomes that taste changes with the passage of time and its tools. Each era has its people who express their lives and experiences in ways that suit them, not in ways that suit the men of the previous era. This creates a dilemma arising from this dialectic, confirming that high literature remains high by citing that serious and high literature has transcended time, remaining immortal and unforgettable. This opinion in the dialectic of dialogue falls when reminded that immortal literature was not confined to one time or period; every period produces its literature, and those who come later are the ones who affirm the elevation or decline. All these questions and their answers are worthy of dialogue among the youth themselves.
Perhaps I suggest a return to evaluation by those who have been recognized by the creative arena for their mastery, so that creative materials can be approved by them as a passport for those who have excelled in any field of creativity. This may be an unproductive suggestion, but those who care for the quality of ongoing creativity have nothing to do but wish for it. Perhaps it is comforting to acknowledge that every era has a taste that does not align with the previous taste, and the matter may require silence.