تابع قناة عكاظ على الواتساب
منذ اللحظة الأولى لانفجار المواجهة المفتوحة بين الولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل من جهة، وإيران من جهة أخرى، بدا واضحاً أن ما يجري ليس جولة عابرة من جولات الاشتباك التقليدي في الشرق الأوسط، بل تحوّل نوعي يكسر القواعد التي حكمت الصراع لعقود طويلة، ويعيد رسم خرائط الردع والتوازنات على نحو بالغ الخطورة. فاستهداف المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي مثّل -في دلالته السياسية والإستراتيجية- تجاوزاً لأعلى سقوف الاشتباك المعروفة، ليس فقط لأنه يمس رأس هرم النظام الإيراني، بل لأنه يبعث برسالة مفادها أن مراكز القرار لم تعد محصّنة، وأن الحصانات الرمزية التي كانت تشكّل جزءاً من توازن الردع قد تآكلت. الرد الإيراني بدوره لم يأتِ في إطار محسوب أو محدود، بل اتجه نحو توسيع مسرح العمليات، عبر ضربات طالت نطاقاً إقليمياً واسعاً، ومحاولات للتأثير على حركة التجارة الدولية من خلال التلويح بإغلاق مضيق هرمز، ذلك الشريان الحيوي الذي يمر عبره جزء معتبر من إمدادات الطاقة العالمية. هنا لم يعد الأمر يتعلق برد تكتيكي، بل بعملية كسر متبادل للخطوط الحمراء، حيث تتقاطع الرسائل العسكرية مع رهانات اقتصادية وجيوسياسية تتجاوز حدود الأطراف المباشرة للصراع. الخطير في هذه المواجهة أنها لا تتحرك وفق قواعد اشتباك مستقرة، بل وفق منطق التصعيد المتدرج الذي قد يفلت من السيطرة في أي لحظة. إدخال حزب الله على خط المواجهة، وتحويل لبنان إلى ساحة ضغط إضافية، يعني عملياً نقل الصراع من كونه مواجهة ثلاثية بين واشنطن وتل أبيب وطهران إلى صراع إقليمي متعدد الطبقات، تتداخل فيه حسابات الدول مع حسابات الفاعلين غير الدوليين. وهذا الاتساع الجغرافي والسياسي يرفع منسوب المخاطر، لأن كل ساحة جديدة تصبح مرشحة لاشتعال مستقل قد لا يخضع لقرار مركزي واحد. كما أن استهداف المصالح الاقتصادية وتهديد الملاحة الدولية يعيدان إلى الأذهان لحظات تاريخية كانت فيها شرارة إقليمية كفيلة بإشعال أزمات عالمية، خصوصاً في منطقة تعد منذ نهاية الحرب العالمية الثانية القلب النابض لصراعات الطاقة والتحالفات الكبرى. في المقابل، يبرز سؤال جوهري حول سقف العملية العسكرية التي تسعى إليها الولايات المتحدة: هل الهدف هو إعادة ترميم الردع وكسر إرادة طهران؟ أم دفعها إلى طاولة تفاوض بشروط جديدة؟ أم إحداث تغيير أعمق في بنية النظام الإقليمي؟ الإجابة ليست سهلة، لأن التجارب السابقة أثبتت أن الحروب في الشرق الأوسط نادراً ما تنتهي وفق المخطط لها، وغالباً ما تفتح أبواباً لتوازنات غير متوقعة. كما أن إيران، بخبرتها الطويلة في إدارة الصراعات غير المتكافئة، قد تراهن على استنزاف طويل النفس، يرفع الكلفة السياسية والاقتصادية على خصومها، ويحوّل التفوق العسكري إلى عبء إستراتيجي. لهذا تتكثف اليوم المساعي الدبلوماسية في محاولة لالتقاط لحظة تهدئة قبل أن يستقر التصعيد في مسار لا عودة عنه. فخيار الحرب، مهما بدا حاسماً في لحظة الغضب أو الرد، لا يصنع سلاماً مستداماً، بل يؤسّس لدورات جديدة من العنف. غير أن المشكلة تكمن في أن مسار التهدئة يحتاج إلى قرار شجاع من جميع الأطراف بالعودة إلى منطق السياسة بعد أن تكسرت القيود. وحتى تتضح حدود هذا القرار، ستبقى المنطقة معلّقة بين احتمال الانفجار الكبير وإمكانية احتواء الأزمة، في مشهد يختلط فيه الدخان بالتحليل، والرهان العسكري بالحسابات الإستراتيجية، ويظل فيه الشرق الأوسط مرة أخرى مسرحاً لصراع تتجاوز تداعياته حدوده الجغرافية إلى النظام الدولي بأسره.
From the very first moment of the explosion of the open confrontation between the United States of America and Israel on one side, and Iran on the other, it became clear that what is happening is not just a fleeting round of traditional clashes in the Middle East, but rather a qualitative shift that breaks the rules that have governed the conflict for decades, and redraws the maps of deterrence and balances in a highly dangerous manner. The targeting of the Iranian Supreme Leader Ali Khamenei represented - in its political and strategic significance - a surpassing of the highest known thresholds of engagement, not only because it touches the head of the Iranian regime, but because it sends a message that decision-making centers are no longer fortified, and that the symbolic immunities that were part of the deterrence balance have eroded. The Iranian response, in turn, did not come within a calculated or limited framework, but rather aimed at expanding the theater of operations, through strikes that reached a wide regional scope, and attempts to influence international trade by threatening to close the Strait of Hormuz, that vital artery through which a significant portion of global energy supplies passes. Here, the matter is no longer about a tactical response, but about a process of mutual breaking of red lines, where military messages intersect with economic and geopolitical stakes that transcend the direct parties to the conflict. The danger in this confrontation is that it does not operate according to stable rules of engagement, but rather according to a logic of gradual escalation that could spiral out of control at any moment. Involving Hezbollah in the confrontation, and turning Lebanon into an additional pressure arena, practically means shifting the conflict from a tripartite confrontation between Washington, Tel Aviv, and Tehran to a multilayered regional conflict, where the calculations of states intertwine with those of non-state actors. This geographical and political expansion raises the level of risks, as every new arena becomes a candidate for independent ignition that may not be subject to a single central decision. Additionally, targeting economic interests and threatening international navigation brings to mind historical moments when a regional spark was sufficient to ignite global crises, especially in a region that has been, since the end of World War II, the beating heart of energy conflicts and major alliances. Conversely, a fundamental question arises about the ceiling of the military operation that the United States seeks: Is the goal to restore deterrence and break Tehran's will? Or to push it to the negotiating table under new conditions? Or to bring about a deeper change in the structure of the regional system? The answer is not easy, as previous experiences have shown that wars in the Middle East rarely end as planned, and often open doors to unexpected balances. Moreover, Iran, with its long experience in managing asymmetric conflicts, may bet on a prolonged exhaustion strategy that raises the political and economic costs on its adversaries and turns military superiority into a strategic burden. For this reason, diplomatic efforts are intensifying today in an attempt to seize a moment of de-escalation before the escalation settles into an irreversible path. The option of war, no matter how decisive it seems in a moment of anger or response, does not create a sustainable peace, but rather establishes new cycles of violence. However, the problem lies in the fact that the path to de-escalation requires a courageous decision from all parties to return to the logic of politics after the constraints have broken. Until the limits of this decision become clear, the region will remain suspended between the possibility of a major explosion and the potential for containing the crisis, in a scene where smoke mixes with analysis, military betting with strategic calculations, and the Middle East remains once again a theater of conflict whose repercussions transcend its geographical boundaries to the entire international system.