صورة الرئيس الأمريكي دونالد ترمب في البيت الأبيض يوم الإثنين قبل الماضي وهو وراء مكتبه وأمامه قادة أوروبا الكبار بعضهم أعضاء في مجلس الأمن.. وآخرون يمتلكون الرادع النووي.. وآخرون من بين الدول الأغنى صناعياً في العالم، تعكس صورةً واقعيةً لشكل النظام الدولي، بعد أكثر من سبعة عقود من نهاية الحرب الكونية الثانية. صورة تعكس واقع التراتبية التي عليها النظام الدولي (نظام الأمم المتحدة) وكأن الحرب العالمية الثانية وضعت أوزارها للتو. وكان قبل ذلك بأيام، لقاء الرئيس الأمريكي مع الرئيس الروسي فلاديمير بوتن في ألاسكا، وكأن التاريخ يعيد نفسه، أثناء مؤتمر يالطا (4-11-1945). الفرق الوحيد، أن لقاءي البيت الأبيض وألاسكا عُقدا لفرط شمل تحالف قائم، بينما مؤتمر يالطا كان لإقامة تحالف جديد لحلفاء شاركوا في الحرب، ليوزعوا غنائم الحرب.
الولايات المتحدة، كما تشي تلك الصور، في ألاسكا والبيت الأبيض، كانت وما زالت هي الدولة العظمى الأولى، بل المتفرِّدة بالمكانة الدولية المهيمنة الرفيعة، على النظام الدولي (مؤسساته وقيمه وأعضائه وموارده). الفارق الآخر بين مؤتمر يالطا ولقاءي ألاسكا وواشنطن، أن الأول رئيس الولايات المتحدة فرانكلين روزفلت (30 يناير 1882-12 أبريل 1945) كان مريضاً، حتى إنه لم يتمكن من الصمود صحياً قبل الإعلان عن إنهاء الحرب بانتصار الحلفاء على دول المحور. بينما في لقاء واشنطن، كان سيد البيت الأبيض منتشياً بقوة بلاده، التي يريد أن يستعيد عظمتها من جديد، بكل ما تعنيه تلك العظمة من تعالٍ وغطرسة، يعكسه مزاجه الشخصي وشيفونيته النرجسية.
الأوروبيون من البداية، عُرفوا بمرارة وضعهم الجديد، بعد الحرب، بل استسلموا للزعيم الجديد للنظام الدولي، بعد أن كانت أوروبا هي مركز الثقل الحقيقي منذ أن بدأت الأنظمة الدولية الحديثة في الظهور، نهاية القرن الخامس عشر. كما أن تنصيب الولايات المتحدة زعيمة لنظام الأمم المتحدة لقي ترحيباً من القوى الرئيسية في أوروبا المنهكة اقتصادياً والمكشوفة أمنياً، رفع عن كاهلهم، حينها: تكلفة إعادة الإعمار وأعباء الأمن.
الركون للولايات المتحدة لتوفير موارد الإنفاق على التعمير، بالإضافة إلى الاعتماد على الولايات المتحدة، في تطوير المظلة الأمنية لدول غرب أوروبا، في مواجهة عدو جديد تمخض عن الحرب، ليتحول من حليف، إلى عدو لدود (الاتحاد السوفيتي). في حقيقة الأمر تكلفة المظلة الأمنية كانت باهظة جداً، بما يفوق إمكانات دول أوروبا الغربية، حينها، تكلفة لا يستطيعون توفير أثمانها المتصاعدة، عكس تكلفة الإعمار، التي يمكن أن تكون مؤقتة، حتى يشتد عود الاقتصاد الأوروبي، ومن ثَمّ الاستغناء عن الدعم الاقتصادي الأمريكي، مع الوقت.
كان على الأوروبيين أن ينتظروا قدوم إدارة أمريكية، تنادي بالعزلة، يحكمها رئيس خلفيته رأسمالية بحتة، يرى في استعادة عظمة أمريكا، على حساب دورها المتميز (المهيمن) في الساحة الدولية، عن طريق أيدلوجية مالية «ماركنتالية»، تهدف إلى تقليص، إن لم يكن، شطب العجز التجاري في الميزانية الأمريكية، باتباع سياسة لا تعترف بتحالفات قائمة، ولا بعداوات دائمة.
نزيل جديد في البيت الأبيض يؤمن بتزمُّت بقيمة القوة المفرطة في التأثير على سلوك الآخرين، كان كفيلاً بأن يوقظ الأوروبيين من سُباتهم، ليصحوا على واقع مرير كادوا، إن لم يكونوا قد ركنوا، لدرجة الإدمان لمخدره. هذا التاريخ الطويل من ركون أوروبا على «الكرم الحاتمي» الأمريكي.. والأخطر: على المظلة الأمنية الأمريكية، ما انتهى إلى تلك الصورة وهم يستمعون إلى محاضرة من الرئيس الأمريكي، محاورها الرئيسية (على أوروبا ألا تعتمد بعد اليوم على السخاء الأمريكي، في العلاقات التجارية البينية، مع واشنطن.. وعلى أوروبا ألا تعتمد على المظلة الأمنية الأمريكية (المجانية).. وعلى أوروبا أن تستوعب جيداً شعاري أمريكا الجديدين (أمريكا أولاً.. واستعادة أمجاد أمريكا العظيمة، من جديد). على أوروبا، أيضاً: أن تعي تماماً أن عليها تحمل أعباء أمنها، من ناحية التكلفة والخلفية الأيدلوجية (عدو أوروبا، ليس هو بالضرورة عدواً لأمريكا.. ومصالح أوروبا، ليست بالضرورة هي مصالح أمريكا. كما على أوروبا أن تتخلى عن أسطورة القيم الديمقراطية المشتركة مع واشنطن... حروب أوروبا (الجديدة)، ليست بالضرورة توقع مشاركة أمريكا فيها، ولا أن حسمها يعتمد على مساندة واشنطن، لا عسكرياً ولا سياسياً، ومن باب أولى اقتصادياً.... إلخ).
تابع قناة عكاظ على الواتساب
The image of U.S. President Donald Trump in the White House on the Monday before last, sitting behind his desk with major European leaders—some of whom are members of the Security Council, others possess nuclear deterrents, and still others are among the wealthiest industrialized nations in the world—reflects a realistic picture of the international system after more than seven decades since the end of World War II. This image mirrors the reality of the hierarchy within the international system (the United Nations system), as if the Second World War had just recently concluded. Just days before, there was a meeting between the U.S. President and Russian President Vladimir Putin in Alaska, as if history were repeating itself during the Yalta Conference (4-11-1945). The only difference is that the meetings in the White House and Alaska were held due to the disintegration of an existing alliance, while the Yalta Conference was to establish a new alliance among the allies who participated in the war to distribute the spoils of war.
The United States, as those images from Alaska and the White House suggest, has been and remains the foremost superpower, uniquely holding a dominant international status within the international system (its institutions, values, members, and resources). Another difference between the Yalta Conference and the meetings in Alaska and Washington is that the first saw U.S. President Franklin Roosevelt (January 30, 1882 - April 12, 1945) in poor health, unable to endure physically before the announcement of the end of the war with the Allies' victory over the Axis powers. In contrast, during the Washington meeting, the occupant of the White House was buoyed by the strength of his country, which he wants to restore to greatness, with all that greatness entails in terms of arrogance and hubris, reflected in his personal mood and narcissistic chauvinism.
From the beginning, Europeans were known for their bitterness regarding their new situation after the war; they surrendered to the new leader of the international system after Europe had been the real center of gravity since the emergence of modern international systems at the end of the 15th century. The appointment of the United States as the leader of the United Nations system was welcomed by the major powers in economically exhausted and security-exposed Europe, lifting from their shoulders at that time the costs of reconstruction and security burdens.
Relying on the United States to provide resources for reconstruction, in addition to depending on the U.S. to develop the security umbrella for Western European countries in the face of a new enemy that emerged from the war, which transformed from an ally to a fierce enemy (the Soviet Union). In reality, the cost of the security umbrella was extremely high, exceeding the capabilities of Western European countries at that time—a cost they could not afford, unlike the costs of reconstruction, which could be temporary until the European economy strengthened, allowing them to eventually dispense with American economic support over time.
The Europeans had to wait for the arrival of an American administration advocating isolation, led by a president with a purely capitalist background, who viewed the restoration of America's greatness at the expense of its distinguished (dominant) role in the international arena through a "mercantilist" financial ideology aimed at reducing, if not eliminating, the trade deficit in the U.S. budget, by following a policy that does not recognize existing alliances or permanent enmities.
A new occupant in the White House who firmly believes in the value of excessive power to influence the behavior of others was enough to awaken the Europeans from their slumber, making them confront a bitter reality they had nearly, if not completely, succumbed to, to the point of addiction to its sedative. This long history of Europe's reliance on American "generosity"—and more dangerously, on the American security umbrella—culminated in that image of them listening to a lecture from the U.S. president, whose main themes were (Europe should no longer depend on American generosity in inter-trade relations with Washington... and Europe should not rely on the American security umbrella (which is free)... and Europe must fully understand America's new slogans (America First... and restoring the greatness of America once again). Europe must also realize that it has to bear the burdens of its security, in terms of cost and ideological background (Europe's enemy is not necessarily America's enemy... and Europe's interests are not necessarily America's interests. Europe must also abandon the myth of shared democratic values with Washington... Europe's (new) wars do not necessarily expect American participation in them, nor does their resolution depend on Washington's support, neither militarily nor politically, and certainly not economically... etc.).
The United States, as those images from Alaska and the White House suggest, has been and remains the foremost superpower, uniquely holding a dominant international status within the international system (its institutions, values, members, and resources). Another difference between the Yalta Conference and the meetings in Alaska and Washington is that the first saw U.S. President Franklin Roosevelt (January 30, 1882 - April 12, 1945) in poor health, unable to endure physically before the announcement of the end of the war with the Allies' victory over the Axis powers. In contrast, during the Washington meeting, the occupant of the White House was buoyed by the strength of his country, which he wants to restore to greatness, with all that greatness entails in terms of arrogance and hubris, reflected in his personal mood and narcissistic chauvinism.
From the beginning, Europeans were known for their bitterness regarding their new situation after the war; they surrendered to the new leader of the international system after Europe had been the real center of gravity since the emergence of modern international systems at the end of the 15th century. The appointment of the United States as the leader of the United Nations system was welcomed by the major powers in economically exhausted and security-exposed Europe, lifting from their shoulders at that time the costs of reconstruction and security burdens.
Relying on the United States to provide resources for reconstruction, in addition to depending on the U.S. to develop the security umbrella for Western European countries in the face of a new enemy that emerged from the war, which transformed from an ally to a fierce enemy (the Soviet Union). In reality, the cost of the security umbrella was extremely high, exceeding the capabilities of Western European countries at that time—a cost they could not afford, unlike the costs of reconstruction, which could be temporary until the European economy strengthened, allowing them to eventually dispense with American economic support over time.
The Europeans had to wait for the arrival of an American administration advocating isolation, led by a president with a purely capitalist background, who viewed the restoration of America's greatness at the expense of its distinguished (dominant) role in the international arena through a "mercantilist" financial ideology aimed at reducing, if not eliminating, the trade deficit in the U.S. budget, by following a policy that does not recognize existing alliances or permanent enmities.
A new occupant in the White House who firmly believes in the value of excessive power to influence the behavior of others was enough to awaken the Europeans from their slumber, making them confront a bitter reality they had nearly, if not completely, succumbed to, to the point of addiction to its sedative. This long history of Europe's reliance on American "generosity"—and more dangerously, on the American security umbrella—culminated in that image of them listening to a lecture from the U.S. president, whose main themes were (Europe should no longer depend on American generosity in inter-trade relations with Washington... and Europe should not rely on the American security umbrella (which is free)... and Europe must fully understand America's new slogans (America First... and restoring the greatness of America once again). Europe must also realize that it has to bear the burdens of its security, in terms of cost and ideological background (Europe's enemy is not necessarily America's enemy... and Europe's interests are not necessarily America's interests. Europe must also abandon the myth of shared democratic values with Washington... Europe's (new) wars do not necessarily expect American participation in them, nor does their resolution depend on Washington's support, neither militarily nor politically, and certainly not economically... etc.).
