لم تسقط مذكرة التفاهم بين واشنطن وطهران قبل انتهاء مهلة الـ60 يوماً لأن أحد طرفيها استعجل الانقلاب عليها، بل لأنها استنفدت الغاية التي ولدت من أجلها. وهنا يكمن الفرق بين من قرأها كبداية مسار سياسي جديد، ومن فهمها كمحطة مؤقتة في حرب لم تتوقف أصلاً.
بعد 40 يوماً من الحرب، كانت المنطقة بحاجة إلى هدنة. أسعار الطاقة تجاوزت التوقعات، الأسواق المالية دخلت في مرحلة ارتباك، والمخاوف بدأت تتسع من جرّ مضيق هرمز إلى مواجهة مباشرة تهدّد الاقتصاد العالمي. في تلك اللحظة، بدا واضحاً أن استمرار الحرب بالوتيرة نفسها سيجعل كلفتها السياسية والاقتصادية أعلى من مكاسبها العسكرية، لذلك جاءت مذكرة التفاهم لتجمّد الصراع، لا لتنهيه.
كثيرون تعاملوا مع المذكرة على أنها تراجع أمريكي، بل ذهب بعضهم إلى اعتبارها اعترافاً بانتصار إيران وتبدل موازين القوى في المنطقة. وسرعان ما بدا أن هذه القراءة كانت متسرعة. فالرئيس دونالد ترمب لم يُعرف يوماً بأنه يترك خصومه يحددون توقيت المعركة أو نهايتها. الرجل الذي ينظر إلى السياسة بمنطق الصفقات ويدرك أن القوة لا تعني الاستمرار في إطلاق النار، وإنما اختيار اللحظة التي يكون فيها استخدام القوة أكثر تأثيراً وأقل كلفة.
بنك الأهداف الأمريكية
خلال الأسابيع التي أعقبت توقيع المذكرة، هدأت الأسواق، وتراجعت أسعار النفط، واستعادت الإدارة الأمريكية هامش الحركة الذي كانت قد فقدته خلال الحرب الأولى. وفي الوقت نفسه، انشغل العالم بملفات أخرى، بينما كانت المؤسسات العسكرية تعيد تقييم نتائج الجولة السابقة، وتراجع ما تحقّق وما لم يتحقّق، وتعيد رسم بنك الأهداف في ضوء الدروس المستخلصة. فالحروب الكبرى تُدار بالمراحل، وما يبدو في الظاهر هدنة سياسية قد يكون في الواقع استراحة يجري خلالها التحضير للجولة التالية.
في المقابل، تعاملت طهران بدورها مع الهدوء بطريقة مختلفة. فبدلاً من استثماره لتحويل التهدئة المؤقتة إلى مسار سياسي أكثر استقراراً، رفعت نبرة خطابها إلى مستوى أوحى بأنها تعتبر نتائج المواجهة قد غيّرت قواعد اللعبة، وأن ميزان القوى بات يميل لمصلحتها. ولم يقتصر الأمر على الاحتفاء، بل امتد إلى رسائل مرتبطة بمضيق هرمز والدور الإقليمي الإيراني، وهي رسائل، وإن كانت تستهدف تثبيت معادلات ردع جديدة، فإنها منحت خصوم إيران مادة إضافية للقول إن التهديد لم يتراجع وإنما أخذ شكلاً مختلفاً.
لغز خلافات ترمب ونتنياهو
في التفاصيل أيضاً، يصعب تجاهل الطريقة التي قُرئ بها التباين بين ترمب ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو. فقد سارع كثيرون إلى الحديث عن شرخ إستراتيجي بين الرجلين، وعن خلاف عميق داخل الإدارة الأمريكية نفسها بشأن استمرار الحرب. إلا أن التجربة مع الإدارات الأمريكية المتعاقبة تشير إلى أن الاختلاف في الأسلوب لا يعني بالضرورة اختلافاً في الهدف.
ولعل ما جرى خلال فترة المذكرة يؤكد هذه الفرضية. التقارير العسكرية، وحركة القطع البحرية، وإعادة التموضع في أكثر من منطقة، كلها كانت تشير إلى أن مرحلة الإعداد لجولة عسكرية جديدة لم تتوقف، بل انتقلت من العلن إلى ما وراء الكواليس. وحتى الضربات التي نُفذت لاحقاً بدت مختلفة في طبيعتها، إذ ركّزت على البنية اللوجستية وشبكات النقل وخطوط الإمداد، في إشارة إلى أن الجولة الجديدة لا تستنسخ الأولى وإنما تبني عليها. هذا التحوّل يكشف أن الجولة الحالية تبدو أقرب إلى محاولة استثمار النتائج التي خرجت بها واشنطن بعد الحرب الأولى، سواء على مستوى المعلومات الاستخباراتية أو طبيعة الدفاعات الإيرانية أو طريقة التعامل مع تداعيات أي تصعيد جديد.
فكيف ستُدار المرحلة القادمة بعد أن انتهى دور التهدئة المؤقتة، هل ستقود الحسابات الجديدة إلى جولة أكثر حسماً؟ أم إلى مسار تفاوضي بشروط مختلفة؟
The Memorandum of Understanding between Washington and Tehran did not fall apart before the end of the 60-day deadline because one of the parties rushed to overturn it, but rather because it had exhausted the purpose for which it was created. Here lies the difference between those who read it as the beginning of a new political path and those who understood it as a temporary station in a war that has not actually stopped.
After 40 days of war, the region needed a truce. Energy prices exceeded expectations, financial markets entered a phase of confusion, and fears began to widen from the Strait of Hormuz to a direct confrontation threatening the global economy. At that moment, it became clear that continuing the war at the same pace would make its political and economic costs higher than its military gains; thus, the Memorandum of Understanding came to freeze the conflict, not to end it.
Many treated the memorandum as an American retreat, with some even considering it an acknowledgment of Iran's victory and a shift in the balance of power in the region. It soon became apparent that this reading was hasty. President Donald Trump has never been known for allowing his adversaries to dictate the timing of the battle or its conclusion. The man who views politics in terms of deals understands that power does not mean continuing to shoot, but rather choosing the moment when the use of force is most impactful and least costly.
The Bank of American Targets
In the weeks following the signing of the memorandum, markets calmed, oil prices fell, and the U.S. administration regained the maneuvering room it had lost during the first war. At the same time, the world became preoccupied with other issues, while military institutions reevaluated the results of the previous round, reviewing what was achieved and what was not, and redrawing the bank of targets in light of the lessons learned. Major wars are managed in phases, and what appears to be a political truce may actually be a break during which preparations for the next round are made.
In contrast, Tehran dealt with the calm in a different manner. Instead of investing it to transform the temporary de-escalation into a more stable political path, it raised the tone of its rhetoric to a level that suggested it considered the results of the confrontation had changed the rules of the game, and that the balance of power had tilted in its favor. The matter did not stop at celebration; it extended to messages related to the Strait of Hormuz and Iran's regional role, which, although aimed at establishing new deterrent equations, provided Iran's adversaries with additional material to argue that the threat had not diminished but had taken on a different form.
The Puzzle of Trump and Netanyahu's Differences
In the details as well, it is difficult to ignore the way the divergence between Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu was interpreted. Many rushed to speak of a strategic rift between the two men and a deep disagreement within the American administration itself regarding the continuation of the war. However, experience with successive American administrations indicates that differences in style do not necessarily imply a difference in objective.
What occurred during the period of the memorandum perhaps confirms this hypothesis. Military reports, naval movements, and repositioning in multiple areas all indicated that the preparation phase for a new military round had not stopped but had moved from the public eye to behind the scenes. Even the strikes that were carried out later appeared different in nature, focusing on logistical infrastructure, transportation networks, and supply lines, indicating that the new round does not replicate the first but builds upon it. This shift reveals that the current round seems closer to an attempt to capitalize on the results that Washington emerged with after the first war, whether in terms of intelligence information, the nature of Iranian defenses, or the way to deal with the repercussions of any new escalation.
So how will the next phase be managed after the role of the temporary de-escalation has ended? Will the new calculations lead to a more decisive round? Or to a negotiating path under different conditions?
