قبل سنوات ليست بعيدة، كانت الترجمة الآلية تعني في أذهان كثيرين نصًا ندخله في برنامج فنحصل على نص آخر قد نفهم منه المعنى العام، ثم نعود إلى المترجم البشري إذا أردنا الدقة أو الأسلوب أو الاطمئنان إلى أن الرسالة وصلت كما ينبغي. اليوم تغيّر المشهد بصورة تكاد تجعل تلك المرحلة تبدو بعيدة أو كلاسيكية؛ إذ نستطيع اليوم أن نوجه كاميرا الهاتف إلى لوحة بلغة لا نعرفها فتظهر ترجمتها أمامنا، ونستمع إلى حديث بلغة أخرى فنحصل على ترجمة شبه فورية، ونرفع وثيقة كاملة إلى أحد نماذج الذكاء الاصطناعي فيترجمها، ثم نطلب منه أن يعيد صياغتها بلغة رسمية أو مبسطة أو حتى أدبية. وبهذا يمكن القول: لم تعد الآلة تتعامل مع النص وحده، بل أصبحت قادرة على التعامل مع الصوت والصورة والسياق معًا.
وأمام هذا التسارع يصبح السؤال مشروعًا: ماذا بقي للمترجم؟ قد يبدو السؤال لأول وهلة وكأنه إعلان مبكر عن نهاية مهنة وموت مترجم على غرار فلسفة «موت المؤلف» في النصوص الأدبية، لكنه في الحقيقة يقود إلى سؤال أكثر عمقًا: ماذا نعني أصلًا بالترجمة؟ فإذا كانت الترجمة مجرد استبدال كلمات بكلمات، أو نقل جمل من نظام لغوي إلى آخر، فقد قطعت الآلة بالفعل شوطًا هائلًا، وربما أصبحت في كثير من الاستخدامات اليومية أسرع من الإنسان، بل وأقل تكلفة وأكثر حضورًا. أما إذا كانت الترجمة نقلًا للمعنى في سياقه، وللقصد في مقامه، وللثقافة التي تقف خلف اللغة، فإن القضية أكثر تعقيدًا مما قد يُتصوّر.
الإنسان لا يتحدث بالكلمات وحدها؛ فنحن نقول شيئًا ونقصد أكثر أو أقل منه، وقد نقول الجملة نفسها فنقصد بها الترحيب مرة، والعتاب مرة، والسخرية مرة أخرى. ويدخل في فهم الخطاب عمر المتحدث والمخاطَب، والعلاقة بينهما، والمكانة الاجتماعية، والموقف الذي قيلت فيه العبارة، وما سبقها من حديث، وما يعرفه الطرفان ولا يحتاجان إلى قوله. ولذلك كله، قد تكون الجملة صحيحة نحويًا ودلاليًا، ثم تفشل مع ذلك في الوصول إلى المتلقي بالمعنى المقصود.
خذ مثلًا كلمة عربية بسيطة مثل «تفضل». قد تعني: ادخل، أو اجلس، أو ابدأ الحديث، أو تناول الطعام، أو خذ هذا الشيء، وقد تأتي في مقام من مقامات الاحترام والمجاملة لا يؤديه المقابل المعجمي وحده. وعبارة مثل «ما قصرت» قد تكون ثناءً صادقًا، وقد يتغير معناها ونبرتها باختلاف المقام والسياق لتتحول إلى لومٍ وعتاب. وكذلك عبارات الدعاء والتحية والاعتذار والمجاملة في العربية؛ فهي لا تحمل وظيفة لغوية فحسب، وإنما تتحرك داخل شبكة من العلاقات الاجتماعية والثقافية يفهمها أهل اللغة غالبًا من غير شرح.
ولعل موقفًا عابرًا في إحدى جلسات «مبادرة مستقبل الاستثمار» عام 2017 يختصر هذه المعضلة كلها. كان الياباني ماسايوشي سون، مؤسس «سوفت بنك»، يتحدث بحماس عن «نيوم»، فاستخدم كلمة Mecca بالمعنى المجازي الشائع في الإنجليزية؛ أي المكان الذي يتحول إلى مركز جذب يقصده الناس، وقال ما يفيد بأن السعودية لديها مكة، وستنشئ «مكتين» أخريين. أثارت العبارة دهشة الحضور، فتدخل ولي العهد الأمير محمد بن سلمان سريعًا، موضحًا بابتسامة أن المتحدث يقصد «مراكز جذب» جديدة، لا مكة المكرمة.
ولتفسير هذه الفجوة الثقافية نقول: لم يكن الإشكال هنا في الكلمة ذاتها؛ فهي مستخدمة بهذا المعنى المجازي في الإنجليزية، وإنما في المسافة الثقافية بين ما تعنيه للمتحدث وما تستدعيه فورًا في ذهن المتلقي العربي والمسلم من قداسة دينية ومكانة خاصة. فعندما يسمع السعودي كلمة «مكة»، يصعب عليه غالبًا فصلها عن مكة المكرمة وحرمتها وقداستها. ومن ثم فإن نقل العبارة حرفيًا إلى العربية، حتى لو كان «دقيقًا» من الناحية اللغوية، قد يكون مضللًا من الناحية التداولية؛ فالترجمة قد تنقل الكلمات كاملة، ومع ذلك تفقد المقصود، أو تضيف إليه معنى لم يرده صاحبه.
وتحضرني في هذا السياق قصة طريفة للزميل الدكتور خالد أبا الحسن، وهو من المترجمين المرموقين في المملكة. كان يعمل مترجمًا لأحد المسؤولين الذي اعتاد أن يتحدث بالإنجليزية ما استطاع إلى ذلك سبيلًا، قبل أن يفاجئه في أحد المواقف ببيت الشعر المعروف: «لقد أسمعت لو ناديت حيًّا، ولكن لا حياة لمن تنادي»، طالبًا منه نقله إلى الإنجليزية. لم يبحث أبا الحسن عن مقابل شعري للبيت، ولم يتكلف ترجمة ألفاظه وصورته كلمة بكلمة، وإنما التقط المعنى الذي أراد المتحدث إيصاله، فقال ببساطة As if you were talking to the dead، وفي هذه العبارة القصيرة شيء من جوهر الترجمة نفسها؛ فقد تجاوز المترجم مبنى النص إلى معناه، ونقل إلى المتلقي ما أراد المتحدث قوله برشاقة ويسر؛ فالبيت يحمل وراء ألفاظه إرثًا أدبيًا وثقافيًا وصورة بلاغية قد لا يؤدي نقلها الحرفي إلى الإنجليزية الغرض نفسه، ولربما وصلت الكلمات ولم تصل الفكرة.
وتروى في عالم الترجمة الفورية قصة طريفة حدثت في سيؤول، تكشف وجهًا آخر لهذه المسألة. افتتح أحد المسؤولين كلمته بنكتة أراد بها كسر الجمود مع الحضور، لكن المترجم لم يجد سبيلًا مناسبًا لنقلها إلى الكورية بما يحفظ أثرها، فاختار حلًا غير مألوف؛ أخبر الجمهور، ببساطة، أن المتحدث قال لتوه نكتة، وأنه يتوقع منهم أن يضحكوا ويصفقوا. وما إن انتهى حتى ضجت القاعة بالضحك والتصفيق، إلى حد أثار دهشة المتحدث نفسه. لم يترجم المترجم كلمات النكتة، لكنه أدرك وظيفتها في ذلك المقام، فسعى إلى نقل أثرها بدل ألفاظها. وهي حكاية طريفة، لكنها تضع أيدينا على جوهر مهم في الترجمة: أن المطلوب أحيانًا ليس نقل ما قيل حرفيًا، بل فهم ومن ثم نقل المقصود الذي أراد المتحدث إيصاله.
هذه الأمثلة الثلاثة تكشف منطقة شديدة الحساسية في الترجمة لا تتعلق بالمعجم وحده، بل بالسياق والتداولية والمعرفة الثقافية المشتركة؛ فالسؤال لم يعد: ما معنى هذه الكلمة؟ بل: ماذا تعني هنا، وفي هذا المقام، ولهذا المتلقي تحديدًا؟ وقد يكون المترجم أمام كلمة أو عبارة لها مقابل مباشر في اللغة الأخرى، لكنه يدرك أن استخدام هذا المقابل كما هو قد يربك المتلقي، أو يثير دلالة لم تكن في ذهن المتحدث، أو ينقل معنى صحيحًا لغويًا لكنه غير مناسب ثقافيًا وتداوليًا.
والإنصاف يقتضي القول إن الذكاء الاصطناعي يتقدم في هذه المساحة أيضًا؛ فالنماذج اللغوية الكبيرة لم تعد قواميس إلكترونية ضخمة، بل أصبحت قادرة على التعامل مع سياقات طويلة، واستنتاج المقصود، واقتراح أكثر من ترجمة، وتفسير سبب اختيار تعبير دون آخر، بل والتعامل مع تعليمات من قبيل: «ترجم هذه العبارة بما يلائم جمهورًا سعوديًا أو جمهورًا فرنسيًا أو أمريكيًا» أو «حافظ على درجة الرسمية الموجودة في النص الأصلي». وقد أحدث ذلك تحولًا حقيقيًا في الترجمة، ولا يبدو من الواقعي التعامل معه، باعتباره موجة عابرة ستترك المهنة كما كانت.
لكن اللافت أن البحث العلمي نفسه، على الرغم من الاعتراف بهذا التقدم، بدأ يكشف حدودًا أدق مما كنا نبحث عنه في الأجيال السابقة من الترجمة الآلية. ففي دراسة منشورة هذا العام ضمن المؤتمر السنوي لجمعية اللسانيات الحاسوبية ACL 2026، اختبر الباحثون عددًا من النماذج اللغوية وأنظمة الترجمة في مواقف تتطلب وعيًا بعناصر خاصة بالثقافة، وأظهرت النتائج تفاوتًا بين النماذج، والأهم أنها كشفت عن فجوة مستمرة بين قدرة النموذج على التعرف على المعرفة الثقافية وبين قدرته على توظيفها بصورة صحيحة داخل الترجمة. بمعنى آخر: قد يعرف النموذج العنصر الثقافي، لكن معرفته به لا تضمن دائمًا أن يترجمه بالطريقة الأنسب للسياق.
وتصبح المسألة أكثر دلالة عندما نقترب من العربية نفسها. فقد تناولت دراسة أخرى منشورة في ACL 2026 قدرات النماذج في التعامل مع العربية الفصحى واللهجات، وأظهرت استمرار الفجوة في الأداء بينهما، مع ضعف نسبي في عدد من المهام التي تتعامل مع اللهجات مقارنة بالفصحى. وهذه ملاحظة ذات أهمية خاصة؛ لأن اللغة المتداولة في الناس يوميًا، ليست بالضرورة اللغة المعيارية الموجودة في الكتب، لأن كثيرًا من المعاني الاجتماعية والثقافية تظهر تحديدًا في اللهجات، وفي طرائق التخاطب المحلية، وفي العبارات التي لا يُفهم معناها الحقيقي من ألفاظها منفردة.
ولا يعني ذلك أن الإنسان سيحتفظ إلى الأبد بكل ما كان يؤديه من مهام. الأقرب إلى الواقع أن أعمالًا كثيرة ستنتقل إلى الآلة، وأن قيمة بعض الأعمال الترجمية الروتينية ستتراجع، وأن المسودة الأولى في حالات كثيرة ستصبح عملًا تنتجه التقنية في ثوانٍ. لكن ذلك لا يعني بالضرورة اختفاء المترجم بقدر ما يعني إعادة تعريف دوره، وانتقاله من القيام بكل مراحل العمل بنفسه إلى أداء أدوار أكثر تعقيدًا تتعلق بالمراجعة والتحكيم واتخاذ القرار اللغوي والثقافي.
قد يصبح المترجم أقل انشغالًا بإنتاج كل كلمة من الصفر، وأكثر انشغالًا بالتحكيم بين البدائل، والتدقيق في المعنى، وضبط المصطلحات، ومراجعة الأخطاء، والتوطين الثقافي، وتكييف الرسالة مع الجمهور، وإدارة أدوات الذكاء الاصطناعي نفسها. وبذلك لا يلغي الذكاء الاصطناعي الحاجة إلى المترجم الجيد، بقدر ما يرفع سقف ما نعنيه بالمترجم الجيد. فمعرفة لغتين وحدها لن تكون ميزة كافية في سوق يستطيع فيه الجميع الوصول إلى مترجم آلي؛ أما فهم اللغتين وثقافتهما، والقدرة على التمييز بين صحة العبارة لغويًا وملاءمتها ثقافيًا وتداوليًا، فستزداد قيمته مع اتساع حضور الترجمة الآلية. وأعرف شخصيًا عددًا من المترجمين السعوديين الذين اكتسبوا معرفة عميقة بالثقافة الإنجليزية والأمريكية، سواء من خلال العيش والدراسة هناك، أو عبر سنوات طويلة من المتابعة والاحتكاك بالمحتوى الثقافي والإعلامي، حتى أصبحوا يلتقطون الكثير من الإشارات والدلالات الثقافية الدقيقة.
ومن هنا تكتسب الأسئلة التي يطرحها مؤتمر جمعية الترجمة الأول، الذي تستضيفه كلية اللغات وعلومها بجامعة الملك سعود بالشراكة مع جمعية الترجمة السعودية، المنعقد يومي 30 سبتمبر و1 أكتوبر 2026، وتحت شعار «الترجمة في عالم يتحول»، أهمية خاصة. فاللافت في برنامج المؤتمر أن الذكاء الاصطناعي لا يظهر بوصفه موضوعًا إضافيًا على هامش الترجمة، بل بوصفه تحولًا يعيد تشكيل المهنة نفسها؛ إذ تتناول جلساته وورش العمل النماذج اللغوية الكبيرة، والترجمة الذكية باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، وهندسة الأوامر، والأتمتة، وبناء منظومات العمل الترجمية الجديدة.
ولعل أهمية هذا التوجه لا تكمن فقط في مواكبة تقنية جديدة، بل في طرح السؤال الذي ينبغي أن تنشغل به كليات اللغات والترجمة اليوم: كيف نعد مترجمًا لعالم أصبحت فيه الآلة شريكًا دائمًا في عمله؟ وما المهارات التي ينبغي أن نضيفها إلى برامج إعداد المترجمين حين يصبح إنتاج ترجمة أولية جيدة أمرًا متاحًا في ثوانٍ؟ فالتحدي لم يعد في تعليم الطالب كيف يترجم النص وحده، بل في تعليمه أيضًا كيف يقيّم ترجمة الآلة، ومتى يثق بها، ومتى يشك فيها، وكيف يكتشف ما قد يسقط منها من معنى أو مقام أو حساسية ثقافية.
وقد يحتاج طالب الترجمة في السنوات القادمة، إلى جانب الكفاية المتقدمة في اللغتين، إلى معرفة أكبر بالتقنيات اللغوية والنماذج الكبيرة، والتحرير اللاحق، والتوطين، وإدارة المصطلحات، وأخلاقيات استخدام الذكاء الاصطناعي. وسيحتاج في الوقت نفسه إلى ما لا تمنحه التقنية بسهولة: المعرفة العميقة بثقافة اللغتين، والحس اللغوي والتداولي الذي يمكنه من ملاحظة الفرق بين ترجمة صحيحة من حيث الكلمات، وترجمة مناسبة من حيث المتلقي.
ولعل هذا هو التحوّل الحقيقي الذي يستحق أن نتأمله؛ ففي كل مرة تتقن فيها التقنية مهمة اعتدنا أن نعدها حكرًا على الإنسان لا يختفي دور الإنسان بالضرورة، بل ينتقل إلى مستوى أعلى من المهمة؛ فعندما أصبحت الآلة قادرة على الحساب لم تنته الرياضيات، وعندما أصبحت قادرة على البحث في ملايين الوثائق لم تنته الحاجة إلى الباحث. وكذلك قد يكون مستقبل الترجمة؛ تقل قيمة النقل الميكانيكي للكلمات، بينما تزداد قيمة الحكم البشري على المعنى والسياق والثقافة.
وختامًا، ربما لن يكون مستقبل الترجمة إذن معركة بين الإنسان والآلة، بل إعادة توزيع للأدوار بينهما. تستطيع الآلة أن تمنحنا السرعة، وأن تعالج أحجامًا هائلة من النصوص، وأن تقترح في ثوانٍ ما كان يستغرق ساعات، لكن ستظل هناك لحظة نحتاج فيها إلى من يسأل: هل قال النص المترجم فعلًا ما أراد صاحبه أن يقوله؟ وهل سيفهمه المتلقي كما ينبغي؟ وهل وصلت الكلمات وحدها، أم وصل معها العالم الثقافي والاجتماعي الذي جاءت منه؟ وعندئذ لن تصبح قيمة المترجم في نقل الكلمات فحسب، بل في قدرته على نقل الثقافة التي تقف خلفها؛ فحين تصبح ترجمة الكلمات متاحة للجميع، قد تصبح ترجمة الثقافة وفهم المقام والحكم على ملاءمة المعنى هي المهارة الأندر والأغلى.
Years ago, machine translation meant for many people a text that we input into a program to receive another text from which we could grasp the general meaning. Then, we would return to a human translator if we wanted accuracy, style, or reassurance that the message was conveyed as it should be. Today, the scene has changed in such a way that makes that phase seem distant or classical; we can now point our phone camera at a sign in a language we do not know, and its translation appears before us. We can listen to a conversation in another language and receive an almost instantaneous translation. We can upload a complete document to an AI model, and it translates it for us, then we can ask it to rephrase it in a formal, simplified, or even literary language. Thus, it can be said: machines no longer deal with text alone; they have become capable of handling sound, image, and context together.
In light of this acceleration, the question becomes legitimate: what remains for the translator? At first glance, the question may seem like an early announcement of the end of a profession and the death of the translator, akin to the philosophy of "the death of the author" in literary texts. However, it actually leads to a deeper question: what do we even mean by translation? If translation is merely the substitution of words for words or the transfer of sentences from one linguistic system to another, then machines have indeed made tremendous strides, and perhaps they have become faster than humans in many daily uses, not to mention less costly and more present. However, if translation is the transfer of meaning in its context, intent in its situation, and the culture that stands behind the language, then the issue is more complex than one might imagine.
Humans do not speak with words alone; we say something and mean more or less than it. We might say the same sentence and intend it as a greeting once, a reproach another time, and sarcasm yet again. Understanding discourse involves the age of the speaker and the addressee, their relationship, social status, the situation in which the phrase was said, what preceded it in conversation, and what both parties know but do not need to say. For all these reasons, a sentence may be grammatically and semantically correct, yet still fail to reach the recipient with the intended meaning.
Take, for example, a simple Arabic word like "تفضل" (tafaddal). It could mean: enter, sit down, start talking, eat, or take this thing, and it may come in a context of respect and courtesy that the mere dictionary equivalent does not convey. A phrase like "ما قصرت" (ma qasart) could be sincere praise, but its meaning and tone may change depending on the context and situation, turning into blame and reproach. Similarly, phrases of prayer, greeting, apology, and courtesy in Arabic do not carry merely a linguistic function; they operate within a network of social and cultural relationships that native speakers often understand without explanation.
Perhaps a fleeting moment in one of the sessions of the "Future Investment Initiative" in 2017 encapsulates this entire dilemma. The Japanese Masayoshi Son, founder of SoftBank, spoke enthusiastically about "Neom," using the word Mecca in the commonly figurative sense in English, meaning a place that becomes a center of attraction for people. He stated that Saudi Arabia has Mecca and will create "two other Meccas." This phrase astonished the audience, prompting Crown Prince Mohammed bin Salman to quickly intervene, smiling as he clarified that the speaker meant "new centers of attraction," not the holy city of Mecca.
To explain this cultural gap, we say: the issue was not in the word itself; it is used in this figurative sense in English, but in the cultural distance between what it means to the speaker and what it immediately evokes in the mind of the Arab and Muslim recipient in terms of religious sanctity and special status. When a Saudi hears the word "Mecca," it is often difficult for him to separate it from the holy city of Mecca and its sanctity. Therefore, translating the phrase literally into Arabic, even if it is "accurate" linguistically, may be misleading pragmatically; translation may convey the words entirely, yet still miss the intended meaning or add a connotation that the speaker did not intend.
In this context, I recall a humorous story from my colleague Dr. Khalid Aba Al-Hassan, who is one of the prominent translators in the Kingdom. He was translating for a senior official who preferred to speak in English whenever possible, until he surprised him in one situation with the well-known line of poetry: "You would have heard if you had called a living one, but there is no life for one you call." He asked him to translate it into English. Aba Al-Hassan did not search for a poetic equivalent for the line, nor did he painstakingly translate its words and imagery word for word. Instead, he captured the meaning the speaker wanted to convey and simply said, "As if you were talking to the dead." In this short phrase lies something of the essence of translation itself; the translator transcended the structure of the text to its meaning and conveyed to the recipient what the speaker intended to say with grace and ease. The line carries behind its words a literary and cultural heritage and a rhetorical image that may not achieve the same purpose if translated literally into English, and perhaps the words reached but the idea did not.
There is a humorous story in the world of simultaneous translation that occurred in Seoul, revealing another aspect of this issue. One official began his speech with a joke to break the ice with the audience, but the translator found no suitable way to convey it into Korean while preserving its effect. He chose an unconventional solution; he simply informed the audience that the speaker had just told a joke and expected them to laugh and applaud. As soon as he finished, the hall erupted with laughter and applause, to the astonishment of the speaker himself. The translator did not translate the words of the joke, but he understood its function in that context, so he sought to convey its effect rather than its words. It is a funny story, but it highlights an important essence in translation: sometimes what is required is not to translate what was said literally, but to understand and then convey the intended meaning that the speaker wanted to communicate.
These three examples reveal a highly sensitive area in translation that does not relate solely to vocabulary, but to context, pragmatics, and shared cultural knowledge; the question is no longer: what does this word mean? But rather: what does it mean here, in this context, and for this specific recipient? A translator may face a word or phrase that has a direct equivalent in another language, but he realizes that using this equivalent as is may confuse the recipient, evoke a connotation that was not in the speaker's mind, or convey a meaning that is linguistically correct but culturally and pragmatically inappropriate.
Fairness requires stating that artificial intelligence is also advancing in this area; large language models are no longer just massive electronic dictionaries, but have become capable of handling long contexts, inferring meaning, suggesting multiple translations, and explaining why one expression was chosen over another, even responding to instructions such as: "Translate this phrase to suit a Saudi audience or a French or American audience," or "Maintain the level of formality present in the original text." This has brought about a real transformation in translation, and it does not seem realistic to treat it as a passing wave that will leave the profession as it was.
However, it is noteworthy that scientific research itself, despite acknowledging this progress, has begun to reveal more precise limits than what we were searching for in previous generations of machine translation. In a study published this year at the annual conference of the Association for Computational Linguistics (ACL 2026), researchers tested several language models and translation systems in situations requiring awareness of culturally specific elements. The results showed variability among the models, and importantly, they revealed a persistent gap between a model's ability to recognize cultural knowledge and its ability to employ it correctly within translation. In other words, a model may recognize a cultural element, but its knowledge of it does not always guarantee that it will translate it in the most suitable way for the context.
The issue becomes even more significant when we approach Arabic itself. Another study published in ACL 2026 examined the capabilities of models in dealing with Modern Standard Arabic and dialects, showing a continued gap in performance between them, with relative weakness in several tasks dealing with dialects compared to Modern Standard Arabic. This observation is particularly important because the language used by people daily is not necessarily the standard language found in books, as many social and cultural meanings emerge specifically in dialects, in local ways of speaking, and in phrases whose true meaning cannot be understood from their individual words.
This does not mean that humans will forever retain all the tasks they used to perform. The reality is that many tasks will shift to machines, that the value of some routine translation work will decline, and that the first draft in many cases will become a product generated by technology in seconds. But this does not necessarily mean the disappearance of the translator as much as it means redefining their role, transitioning from performing all stages of the work themselves to taking on more complex roles related to review, arbitration, and making linguistic and cultural decisions.
The translator may become less preoccupied with producing every word from scratch and more focused on adjudicating between alternatives, scrutinizing meaning, refining terminology, reviewing errors, cultural localization, adapting the message to the audience, and managing the AI tools themselves. Thus, artificial intelligence does not eliminate the need for a good translator, but rather raises the bar for what we mean by a good translator. Simply knowing two languages will no longer be a sufficient advantage in a market where everyone can access a machine translator; however, understanding both languages and their cultures, and the ability to distinguish between the linguistic correctness of a phrase and its cultural and pragmatic appropriateness, will increase in value as machine translation becomes more prevalent. I personally know several Saudi translators who have gained deep knowledge of English and American culture, whether through living and studying there or through many years of following and interacting with cultural and media content, to the point where they can pick up on many subtle cultural signals and connotations.
From here, the questions raised by the first Translation Association Conference, hosted by the College of Languages and its Sciences at King Saud University in partnership with the Saudi Translation Association, on September 30 and October 1, 2026, under the theme "Translation in a Transforming World," gain special importance. What is striking about the conference program is that artificial intelligence does not appear as an additional topic on the sidelines of translation, but as a transformation that reshapes the profession itself; its sessions and workshops address large language models, smart translation using generative artificial intelligence, command engineering, automation, and building new translation work systems.
Perhaps the importance of this direction lies not only in keeping pace with a new technology but in posing the question that language and translation colleges should be preoccupied with today: how do we prepare a translator for a world where machines have become a constant partner in their work? What skills should we add to translator training programs when producing a good initial translation becomes possible in seconds? The challenge is no longer in teaching the student how to translate the text alone but also in teaching them how to evaluate machine translation, when to trust it, when to doubt it, and how to discover what meaning, context, or cultural sensitivity may be lost in it.
In the coming years, a translation student may need, in addition to advanced proficiency in both languages, a greater understanding of linguistic technologies and large models, post-editing, localization, terminology management, and the ethics of using artificial intelligence. At the same time, they will need what technology does not easily provide: deep knowledge of the cultures of both languages, and the linguistic and pragmatic sensitivity that enables them to notice the difference between a translation that is correct in terms of words and a translation that is appropriate in terms of the recipient.
This may be the true transformation worth contemplating; each time technology masters a task we used to consider exclusive to humans, the role of humans does not necessarily disappear but rather shifts to a higher level of the task; when machines became capable of calculation, mathematics did not end, and when they became capable of searching through millions of documents, the need for researchers did not cease. Similarly, the future of translation may see a decline in the value of the mechanical transfer of words while the value of human judgment on meaning, context, and culture increases.
In conclusion, perhaps the future of translation will not be a battle between humans and machines, but a redistribution of roles between them. Machines can provide us with speed, process vast amounts of text, and suggest in seconds what used to take hours, but there will always be a moment when we need someone to ask: did the translated text truly say what its author intended? Will the recipient understand it as it should be? Did the words alone reach, or did the cultural and social world from which they came also arrive? At that point, the value of the translator will not be in merely transferring words but in their ability to convey the culture behind them; when the translation of words becomes available to everyone, the translation of culture, understanding context, and judging the appropriateness of meaning may become the rarest and most valuable skill.
