كان الإنسان قديماً إذا نطق بكلمة سمعها من حوله، وربما انتهى أثرها بانفضاض المجلس. أما اليوم فقد يقولها وهو وحيد خلف شاشة، فتصل في دقائق إلى مئات الآلاف، وتُحفظ وتُصوّر ويُعاد نشرها، ثم يكتشف متأخراً أن ضغطة «حذف» لا تعيد الكلمة إلى فمه، وأن إغلاق الحساب لا يعيد الزمن إلى ما قبل النشر.
هذه إحدى حقائق عصر المنصات: قد تستطيع حذف المنشور، لكنك لا تستطيع حذف حقيقة أنه نُشر.
وقد أعادت إلى ذهني هذه المسألة واقعة متداولة أخيراً، بعد إساءة وُجهت عبر منصة «إكس» إلى إعلامي شهير، ثم حُذف المنشور وأُغلق الحساب، وطُلب من الجهات المعنية الاطلاع واتخاذ اللازم. ولا يعنيني هنا شخص من وُجهت إليه الإساءة ولا صاحب الحساب، ولا أريد أن أسبق الجهات المختصة في توصيف الواقعة أو تقرير مسؤولية أحد؛ ما يعنيني هو السؤال الذي تكرر بعدها: إذا أُغلق الحساب، فكيف يُحاسب صاحبه؟
السؤال يكشف وهماً رقمياً يستحق التصحيح. فاختفاء الحساب من أمام الجمهور لا يعني بالضرورة اختفاء كل أثر متعلق به. وقد تكون هناك بيانات وسجلات ومعلومات فنية يمكن للجهات المختصة، وفق الإجراءات النظامية والوسائل الفنية المتاحة، الاستعانة بها للتحقق من الوقائع ونسبتها إلى أصحابها. لذلك فالسؤال القانوني ليس: هل ما زال الحساب مفتوحاً؟ بل: هل وقع الفعل، وهل ثبت، وإلى من يمكن نسبته؟
فالتحوّل الحقيقي الذي صنعته المنصات أن الكلمة لم تعد لحظة عابرة، بل أصبحت فعلاً رقمياً قد يترك أثراً يتجاوز الزمن الذي استغرقته كتابته. قد يكتب الإنسان في ثوانٍ ما يستمر أثره سنوات، ويظن أن الحذف أنهى الواقعة، بينما تكون الصورة أو النسخة أو إعادة النشر قد نقلت الكلمة إلى فضاء لم يعد يملك السيطرة عليه. ولهذا تبدأ المسؤولية الرقمية قبل النشر لا بعده؛ فكلما اتسعت قدرة الفرد على الوصول والتأثير، اتسعت معها مسؤوليته.
وفي المملكة، الأمر ليس فراغاً تشريعياً. فنظام مكافحة جرائم المعلوماتية نص في مادته الثالثة على تجريم التشهير بالآخرين وإلحاق الضرر بهم عبر وسائل تقنيات المعلومات المختلفة، بعقوبة تصل إلى السجن سنة، وغرامة تصل إلى خمسمائة ألف ريال، أو بإحدى هاتين العقوبتين. وقد أكدت النيابة العامة هذا المعنى في رسائلها التوعوية، عندما نبهت إلى أن التشهير بالآخرين أو إلحاق الضرر بهم عبر وسائل التواصل الاجتماعي من السلوكيات التي تستوجب المساءلة الجزائية. والمغزى واضح: ما يراه البعض «تغريدة» عابرة قد يراه النظام فعلاً يستوجب المساءلة.
وهذا الحضور النظامي يأتي ضمن نهج أوسع للدولة السعودية في صون الإنسان وحقوقه وكرامته وحماية سلام المجتمع. فالأمن لا يقتصر على أن يأمن الإنسان على جسده وماله؛ من تمامه أن يأمن على كرامته وسمعته من أن تصبحا مباحتين لكل من يملك هاتفاً وحساباً.
ويبرز هنا الدور المهم للنيابة العامة، بوصفها جزءاً من السلطة القضائية تتمتع بالاستقلال التام، وتضطلع وفق اختصاصاتها بالتحقيق في الجرائم والتصرف في التحقيق وإقامة الدعوى أمام القضاء. فلا تُترك الحقوق رهينة لضجيج المنصات، ولا يتحول غضب الجمهور إلى حكم؛ بل تنتقل الواقعة، متى استوجبت ذلك، إلى مؤسسات الدولة حيث التحقيق والإثبات والإجراءات والضمانات. وهذه من قوة المنظومة: تحمي من وقعت عليه الإساءة، وتحمي كذلك من وُجه إليه الاتهام من أن يُدان قبل ثبوت مسؤوليته.
لكن الأهم من رقم العقوبة هو فلسفة النص. فالإنترنت ليس أرضاً خارج الدولة، والحساب الوهمي ليس قناعاً يبيح كرامة الناس، وحرية التعبير ليست رخصة للتشهير. النقد والاختلاف حقان، بل إن النقد الجاد ضرورة في أي مجتمع حي؛ لكن هناك مسافة واضحة بين نقد فكرة أو أداء أو موقف، وبين الاعتداء على الشخص وسمعته وكرامته.
والاسم المستعار لا يجعل الفعل مجهولاً بالضرورة، كما أن تغيير اسم الحساب أو صورته أو إغلاقه لا يجعل الواقعة كأنها لم تكن. وفي المقابل، لا تعني لقطة شاشة وحدها ثبوت نسبة الحساب إلى شخص بعينه؛ فالإثبات الرقمي له إجراءاته، والاشتباه لا يساوي الإدانة. قوة النظام ليست في العقوبة وحدها، بل في ضماناته أيضاً؛ فلا يقرر جمهور منصة العقوبة، ولا تصبح الاتهامات حقائق بكثرة إعادة نشرها.
ولذلك فإن أفضل ردع ليس أن يخشى الإنسان زر «نشر»، بل أن يدرك ما يعنيه. يستطيع أن ينتقد بقوة ويختلف بحدة ويفند موقفاً من دون قذف أو تشهير أو مساس بكرامة أحد؛ فاللغة القوية لا تحتاج إلى الإساءة حتى تكون مؤثرة.
وربما نحتاج جميعاً، في زمن أصبحت فيه أصابعنا أسرع من مراجعتنا لكلماتنا، إلى قاعدة بسيطة: لا تكتب ما تراهن على قدرتك على حذفه؛ اكتب ما تستطيع تحمّل مسؤوليته إذا بقي.
فالكلمة الرقمية قد تصبح دليلاً، وحقاً للغير، ومسؤولية على صاحبها. وقد يُغلق الحساب، ويختفي الاسم، ويُحذف المنشور، لكن ذلك لا يعيد الواقعة إلى ما قبل حدوثها. وأجمل حماية للإنسان ليست أن يعرف كيف يمحو أثر كلمته بعد أن يكتبها، بل أن يعرف وزنها قبل أن يكتبها.
فاحذف الحساب إن شئت... لكن تذكّر أن إغلاق الحساب لا يُغلق المسؤولية.
In ancient times, when a person spoke a word, those around them would hear it, and its impact might end with the dispersal of the gathering. Today, however, one might say it while alone behind a screen, and within minutes, it can reach hundreds of thousands, be saved, photographed, and re-shared, only to later discover that a "delete" button cannot return the word to their mouth, and that closing the account does not turn back time to before the publication.
This is one of the truths of the platform age: you may be able to delete the post, but you cannot delete the fact that it was published.
This issue was brought to my mind by a recent incident involving an insult directed at a famous media figure via the "X" platform, which was later deleted, and the account was closed, prompting the relevant authorities to review and take necessary action. I am not concerned here with the person to whom the insult was directed, nor with the account owner, and I do not wish to preempt the relevant authorities in describing the incident or determining anyone's responsibility; what concerns me is the question that arose afterward: if the account is closed, how is its owner held accountable?
The question reveals a digital illusion that deserves correction. The disappearance of the account from public view does not necessarily mean the disappearance of all traces related to it. There may be data, records, and technical information that the relevant authorities can use, according to legal procedures and available technical means, to verify the facts and attribute them to their owners. Therefore, the legal question is not: Is the account still open? But rather: Did the act occur, has it been established, and to whom can it be attributed?
The real transformation brought about by the platforms is that a word is no longer a fleeting moment; it has become a digital act that can leave an impact that transcends the time it took to write it. A person may write in seconds something that has repercussions for years, believing that deletion ends the incident, while the image, copy, or re-publication may have transferred the word to a space over which they no longer have control. This is why digital responsibility begins before publication, not after it; as an individual's ability to access and influence expands, so does their responsibility.
In the Kingdom, this is not a legislative void. The Anti-Cyber Crime Law states in its third article that defaming others and causing them harm through various information technology means is a crime punishable by up to one year in prison and a fine of up to five hundred thousand riyals, or one of these penalties. The Public Prosecution has affirmed this meaning in its awareness messages, warning that defaming others or causing them harm through social media is a behavior that warrants criminal accountability. The implication is clear: what some may see as a fleeting "tweet" may be viewed by the law as an act that requires accountability.
This regulatory presence is part of a broader approach by the Saudi state to protect individuals, their rights, dignity, and the safety of society. Security is not limited to ensuring a person’s safety regarding their body and property; it also encompasses ensuring their dignity and reputation are not made fair game for anyone with a phone and an account.
Here, the important role of the Public Prosecution emerges, as it is part of the judiciary that enjoys complete independence and is responsible for investigating crimes, managing investigations, and bringing cases before the courts. Rights are not left at the mercy of the noise of platforms, nor does public anger turn into judgment; rather, the incident, when warranted, is transferred to state institutions where investigation, evidence, procedures, and guarantees take place. This is the strength of the system: it protects those who have been wronged and also protects those who have been accused from being condemned before their responsibility is established.
However, more important than the penalty figure is the philosophy of the text. The internet is not a land outside the state, and a fake account is not a mask that permits the violation of people's dignity, and freedom of expression is not a license for defamation. Criticism and disagreement are both rights; indeed, serious criticism is a necessity in any vibrant society; but there is a clear distance between criticizing an idea, performance, or position, and attacking a person and their reputation and dignity.
A pseudonym does not necessarily make the act anonymous, just as changing the account name or image or closing it does not make the incident as if it never happened. Conversely, a screenshot alone does not establish the account's attribution to a specific person; digital evidence has its procedures, and suspicion does not equal conviction. The strength of the system lies not only in the punishment but also in its guarantees; the audience of a platform does not decide the punishment, nor do accusations become facts merely by being re-shared frequently.
Therefore, the best deterrent is not for a person to fear the "post" button, but to understand what it means. They can criticize strongly, disagree sharply, and refute a position without slander, defamation, or harming anyone's dignity; strong language does not need to be offensive to be impactful.
Perhaps we all need, in a time when our fingers are faster than our review of our words, a simple rule: do not write what you bet you can delete; write what you can bear responsibility for if it remains.
The digital word can become evidence, a right for others, and a responsibility for its owner. An account may be closed, a name may disappear, and a post may be deleted, but that does not revert the incident to before it occurred. The best protection for a person is not to know how to erase the trace of their word after writing it, but to understand its weight before they write it.
So delete the account if you wish... but remember that closing the account does not close the responsibility.