لنتخيل قرارًا تعليميًا صادمًا: يُسمح للطالب أن يتعلم من منزله، مع بقائه مسجلًا في مدرسته، يحمل رقمًا دراسيًا وحسابًا في المنصة، ويلتزم بالمناهج والواجبات والمشروعات والاختبارات، لكنه لا يُلزم بالحضور اليومي، ولا يأتي إلى المدرسة إلا للتقويم والاختبارات والأنشطة التي تتطلب وجوده.
ماذا سيحدث؟
هل سيهرب الطلاب من المدارس؟ وإذا هربوا، فلماذا؟ وهل السؤال المخيف حقًا هو: كيف نعيدهم إليها؟ أم: لماذا لم تعد المدرسة مكانًا يريدون الذهاب إليه؟
سنوات طويلة ونحن نضع الخطط لعلاج الغياب، ونطلق المبادرات، ونرسل الرسائل إلى الأسر، ونحتفي بأسبوع الانضباط، ثم يعود الغياب في الخميس، وقبل الإجازة وبعدها، وكأننا نعالج النتيجة ونخشى الاقتراب من السبب.
لقد أصبح حضور الطالب في بعض الأيام إنجازًا إداريًا مستقلًا، بصرف النظر عمّا إذا كان قد تعلم شيئًا أم لا!
لكن ماذا لو نقلنا مركز الاهتمام من «حضور الطالب» إلى «تعلم الطالب»؟
ماذا لو أصبحت المدرسة مطالبة بإثبات أثرها، وأصبح الطالب مطالبًا بإثبات تعلمه، بصرف النظر عن الكرسي الذي جلس عليه؟
التعليم المنزلي المقصود هنا ليس انسحابًا من التعليم، ولا تركًا للطالب تحت رحمة اجتهاد أسرته، ولا نسخة دائمة من التعليم عن بُعد في أوقات الطوارئ. إنه مسار تعليمي نظامي له شروطه: طالب منتمٍ إلى مدرسة، ومنهج معتمد، وخطة أسبوعية، وواجبات ومشروعات موثقة، ولقاءات افتراضية، واختبارات حضورية، وتقويم دوري، وساعات إلزامية للأنشطة الرياضية والاجتماعية والمختبرات.
فإذا أخفق الطالب عاد إلى الانتظام الحضوري، وإذا نجح استمر في المسار.
والسؤال الأكثر حساسية: ماذا لو تفوق الطالب الذي يتعلم في منزله على زميله الذي يقضي يومه كاملًا في المدرسة؟
ماذا لو أنهى مهامه في ثلاث ساعات، وقرأ أكثر، ونما استقلاله، وتحسنت صحته النفسية، بينما قضى الآخر سبع ساعات بين طابور وانتظار وحصص متفاوتة الجودة ووقت ضائع في ضبط الصف؟
عندها لن تكون المشكلة في الطالب الذي بقي في منزله، ولكن في مدرسة لم تستطع أن تبرهن أن وجوده اليومي فيها يصنع فرقًا.
نحن نعيش عصر اقتصاد الوقت، وكفاءة الإنفاق، وجودة الحياة، وتخصيص الخدمات، ومع ذلك لا يزال التعليم يُقدَّم للجميع بالطريقة نفسها، وفي الساعات نفسها، وداخل الجدران نفسها.
الطالب المتفوق، والرياضي المحترف، وصاحب الموهبة، ومن يعاني ظرفًا صحيًا أو نفسيًا، ومن يستطيع التعلم ذاتيًا؛ جميعهم مطالبون بالجلوس في الصف ذاته حتى يثبتوا أنهم «منضبطون».
ولا يعني ذلك أن التعليم المنزلي مناسب للجميع. فالمدرسة ليست كتابًا ومعلمًا واختبارًا فقط؛ إنها مجتمع صغير يتعلم فيه الطفل الصداقة والاختلاف والعمل مع الآخرين.
كما أن بعض البيوت لا تملك الوقت أو القدرة أو البيئة المناسبة، وقد يتحول المسار إلى عزلة أو إهمال أو اعتماد كامل على الدروس الخاصة.
ولهذا لا ينبغي أن يكون بديلًا عامًا، بل خيار مقنن يبدأ تجريبيًا، ويُمنح وفق معايير واضحة، ويُراجع كل فصل دراسي.
لكن لماذا لا يفتح نظامنا التعليمي الباب لهذا الخيار؟ لماذا نظل أسرى ثنائية واحدة: إما أن يحضر الطالب يوميًا، وإما أن يُسجل غائبًا، حتى لو كان قادرًا على التعلم والإنجاز خارج المدرسة؟
ولماذا ننفق هذا الجهد الهائل على ملاحقة الغياب بدل أن نبني مسارًا يحوّل بعضه من مخالفة إلى اختيار تعليمي مسؤول؟
وما يجعل السؤال أكثر إلحاحًا أن نظام التعليم الجديد، وهو يعيد تنظيم العملية التعليمية ويستجيب لتحولات العصر، لم ينظّم التعليم المنزلي بوصفه مسارًا تعليميًا مستقلًا!
لم يمنح الطالب المؤهل خيار البقاء منتميًا إلى مدرسته، مسجلًا في أنظمتها، ملتزمًا بمنهجها ومنصتها وواجباتها واختباراتها، من دون أن يكون مطالبًا بالحضور اليومي.
لقد تطورت أدوات التعليم، وتغيرت قدرات الطلاب، وأصبحت المنصات قادرة على متابعة أدق تفاصيل التعلم، لكن التشريع ظل يربط الانتظام بالمقعد المدرسي أكثر مما يربطه بالإنجاز.
كان يمكن للنظام الجديد أن يفتح نافذة صغيرة للتجربة: مسار اختياري مشروط، يبدأ في المرحلة الثانوية، ويُمنح للطالب القادر على التعلم الذاتي، بموافقة أسرته ومدرسته، مع حزمة أسبوعية من الواجبات والتكاليف والمشروعات، واختبارات حضورية صارمة، وتقويم دوري يحدد استمراره أو عودته إلى الدراسة الحضورية.
لكن هذا الخيار لم يجد مكانه في النظام، مع أنه لا يُخرج الطالب من التعليم، ولا يفصله عن مدرسته، ولا يعفيه من المسؤولية؛ بل يغيّر فقط مكان التعلم وطريقة إثباته.
إن غياب التعليم المنزلي عن النظام الجديد ليس تفصيلًا تشريعيًا صغيرًا، لإنه فرصة تستحق المراجعة. فكيف نتحدث عن مرونة التعليم وتعدد مساراته، ثم نُبقي الحضور اليومي هو الصورة الوحيدة المعترف بها للطالب المنضبط؟
وكيف نستثمر في المنصات الرقمية والمحتوى الإلكتروني والحسابات التعليمية، ثم لا نثق بها لتقديم مسار تعليمي كامل يخضع للقياس والمساءلة؟
قد لا يكون التعليم المنزلي هو الحل الكامل لمشكلة الغياب والانضباط، لكنه سيجبرنا على مواجهة السؤال الذي نهرب منه طويلًا: هل نريد الطالب في المدرسة لأنه يتعلم، أم نريده فيها فقط كي لا يُكتب أمام اسمه: غائب؟
ربما يجب ألا نسأل: هل سينجح التعليم المنزلي؟ بل أن نسأل السؤال الأكثر إزعاجًا: ماذا لو نجح فعلًا، وتفوق طلابه؟
عندها لن يكون علينا أن نعيد النظر في مكان تعلم الطالب فقط، بل في المدرسة كلها، وفي القيمة التي تمنحها لسبع ساعات من عمره كل يوم.
Let’s imagine a shocking educational decision: a student is allowed to learn from home while remaining enrolled in their school, carrying a student ID and an account on the platform, and adhering to the curricula, assignments, projects, and tests, but they are not required to attend daily and only come to school for assessments, tests, and activities that require their presence.
What will happen?
Will students flee from schools? And if they do, why? Is the truly frightening question: how do we bring them back? Or: why has school ceased to be a place they want to go to?
For many years, we have been devising plans to address absenteeism, launching initiatives, sending messages to families, and celebrating Discipline Week, only for absenteeism to return on Thursdays, before and after vacations, as if we are treating the symptom while fearing to approach the cause.
The student’s attendance on certain days has become an independent administrative achievement, regardless of whether they have learned anything or not!
But what if we shifted the focus from “student attendance” to “student learning”?
What if the school were required to prove its impact, and the student were required to demonstrate their learning, regardless of the chair they sat on?
The homeschooling intended here is not a withdrawal from education, nor leaving the student at the mercy of their family’s efforts, nor a permanent version of remote learning during emergencies. It is a structured educational pathway with its conditions: a student affiliated with a school, an accredited curriculum, a weekly plan, documented assignments and projects, virtual meetings, in-person tests, periodic assessments, and mandatory hours for sports, social activities, and laboratories.
If the student fails, they return to in-person attendance; if they succeed, they continue on the pathway.
The more sensitive question is: what if the student learning at home outperforms their classmate who spends the entire day at school?
What if they complete their tasks in three hours, read more, develop their independence, and improve their mental health, while the other spends seven hours in lines, waiting, attending classes of varying quality, and wasting time managing the classroom?
Then the problem will not be with the student who stayed at home, but with a school that could not prove that their daily presence makes a difference.
We live in an era of time economy, spending efficiency, quality of life, and service customization, yet education is still offered to everyone in the same way, at the same hours, and within the same walls.
The outstanding student, the professional athlete, the talented individual, those facing health or psychological challenges, and those capable of self-learning; all are required to sit in the same classroom to prove they are “disciplined.”
This does not mean that homeschooling is suitable for everyone. School is not just a book, a teacher, and a test; it is a small community where a child learns friendship, diversity, and collaboration with others.
Moreover, some homes lack the time, ability, or suitable environment, and the pathway could turn into isolation, neglect, or complete reliance on private tutoring.
Therefore, it should not be a general alternative, but a regulated option that starts experimentally, granted according to clear criteria, and reviewed every semester.
But why doesn’t our educational system open the door to this option? Why are we still prisoners of a single binary: either the student attends daily, or they are marked absent, even if they are capable of learning and achieving outside of school?
And why do we expend this enormous effort chasing absenteeism instead of building a pathway that transforms some of it from a violation into a responsible educational choice?
What makes the question more urgent is that the new education system, while reorganizing the educational process and responding to the transformations of the era, has not organized homeschooling as an independent educational pathway!
It has not granted qualified students the option to remain affiliated with their school, enrolled in its systems, committed to its curriculum and platform, and its assignments and tests, without being required to attend daily.
Educational tools have evolved, students' capabilities have changed, and platforms are now able to track the minutest details of learning, yet legislation continues to tie regularity to the school seat more than to achievement.
The new system could have opened a small window for experimentation: a conditional optional pathway, starting in high school, granted to students capable of self-learning, with the approval of their family and school, along with a weekly package of assignments, tasks, and projects, strict in-person tests, and periodic assessments to determine their continuation or return to in-person study.
But this option has not found its place in the system, even though it does not remove the student from education, nor separate them from their school, nor exempt them from responsibility; it merely changes the location of learning and the method of proving it.
The absence of homeschooling from the new system is not a minor legislative detail; it is an opportunity that deserves review. How can we talk about flexibility in education and the multiplicity of its pathways, yet keep daily attendance as the only recognized image of a disciplined student?
And how do we invest in digital platforms, electronic content, and educational accounts, yet do not trust them to provide a complete educational pathway subject to measurement and accountability?
Homeschooling may not be the complete solution to the problem of absenteeism and discipline, but it will force us to confront the question we have long been avoiding: do we want the student in school because they are learning, or do we want them there just so that “absent” is not written next to their name?
Perhaps we should not ask: will homeschooling succeed? But rather ask the more troubling question: what if it actually succeeds, and its students excel?
Then we will not only have to reconsider the place of student learning, but the school as a whole, and the value it provides for seven hours of their life every day.