لست ضد التطوير، ولا ضد المؤشرات، ولا الثقافة المؤسسية، ولا قياس الأداء، ولا الاستفادة من بيوت الخبرة والشركات الاستشارية. ومن غير المنطقي أن نطالب الإدارة الحديثة بأن تعمل بأدوات الأمس. لكن السؤال الذي يستحق أن نتوقف عنده: هل بقيت هذه الأدوات في موقعها الطبيعي بوصفها وسائل لتحسين العمل، أم أنها تمددت حتى أصبحت هي العمل نفسه؟
بعد أكثر من ثلاثين عاماً في العمل الإداري، عشت خلالها مراحل مختلفة، وأدرت فرقاً ومشروعات، وعاصرت تحولات وحققت مع زملائي توجهات وأهدافاً كبيرة؛ أجدني اليوم أمام مشهد إداري مختلف، ليس بالضرورة لأنه أكثر تطوراً، وإنما لأنه أكثر امتلاءً بالمصطلحات والنماذج والأدلة والمؤشرات والورش والاستبانات والمبادرات.
أصبح لكل شيء إطار، ولكل إطار دليل، ولكل دليل نموذج، ولكل نموذج مؤشر، ولكل مؤشر لوحة متابعة، ثم نحتاج إلى اجتماع لمناقشة اللوحة، وورشة لتحليل نتائج الاجتماع، واستبانة لقياس رضا المشاركين في الورشة!
وفي نهاية هذه الدائرة الطويلة قد يسأل موظف بسيط في الميدان: وماذا تغير في عملي؟
وهنا تكمن المشكلة. فلقد نجحت الإدارة السعودية لعقود في صناعة منجزات كبيرة، وقاد رجال ونساء مؤسسات وفرقاً ومراحل انتقالية صعبة، ونفذوا توجيهات عليا، واتخذوا قرارات مؤثرة، دون هذا الحجم الهائل من الحشو الإداري. كانت الأدوات أقل، لكن المسؤولية أوضح. كانت النماذج أبسط، لكن القرار أسرع. وكانت المؤشرات أقل حضوراً على الشاشات، لكن المدير يعرف موظفيه، ويعرف من يعمل ومن يتكاسل، ومن يبدع ومن يحتاج إلى المساندة.
اليوم نخشى أن نكون قد انتقلنا من إدارة الإنسان إلى إدارة المؤشر!
تقييم الموظف نفسه أصبح في بعض البيئات أقرب إلى عملية آلية؛ أرقام وأوزان ومستهدفات ونسب إنجاز، وكأن الإنسان مجموعة خلايا في جدول إلكتروني.
بينما الأداء الحقيقي أكثر تعقيداً من ذلك بكثير. هناك موظف يصنع الفارق في فريقه ولا تستطيع خانة قياسه، وآخر يحل الأزمات بصمت، وثالث يملك المبادرة والشجاعة وتحمل المسؤولية، ورابع تتطابق ملفاته مع جميع المؤشرات بينما أثره الحقيقي محدود. فلا يمكن اختزال الإنسان في رقم..!
والأخطر أن بعض المؤسسات أصبحت تنشغل ببناء «صورة العمل» أكثر من انشغالها بالعمل. عروض مبهرة، وألوان متناسقة، ومسميات ضخمة، ومبادرات تحمل أسماء جذابة، وتقارير مصممة بعناية، ومصطلحات إنجليزية وعربية تتكاثر بسرعة؛ بينما الموظف والمستفيد والميدان لا يشعرون دائماً بتحسن يوازي كل هذا الجهد.
حتى «الثقافة المؤسسية»، التي يفترض أن تكون روحاً تسري في المؤسسة، أصبحنا أحياناً نتعامل معها كمشروع له شعار وعرض وورش واستبانة ومؤشرات. الثقافة لا تُصنع بهذه السهولة. الثقافة يصنعها المدير العادل، والقرار الواضح، والبيئة التي تحترم المجتهد، والمحاسبة التي لا تجامل المقصر، والقدوة التي يراها الموظف أمامه كل صباح.
الثقافة المؤسسية ليست ما نكتبه على الجدران، وإنما ما نمارسه عندما تغلق أبواب الاجتماعات.
ولا يعني هذا أن نعود إلى إدارة ارتجالية، أو أن نرفض العلم الإداري الحديث. هذا طرح لا يقوله عاقل. نحن نحتاج إلى الحوكمة والقياس والتقنية والمؤشرات، لكننا نحتاج قبلها وبعدها إلى شيء أهم: العقل الإداري.
الأداة لا ينبغي أن تتحول إلى غاية، والمؤشر لا ينبغي أن يصبح أهم من الحقيقة التي صُمم لقياسها، والاستبانة ليست بديلاً عن النزول إلى الميدان، وبيت الخبرة لا يعرف المؤسسة أكثر من أبنائها لمجرد أنه يحمل عرضاً أجمل ومصطلحات أحدث.
لقد أخذَنا العالم الافتراضي بعيداً أحياناً عن الواقع، وأخذتنا الأرقام بعيداً عن الحكاية التي خلفها، وأخذتنا النماذج بعيداً عن الإنسان. تحول شيء من روح الإدارة إلى جماد: منصة تقول لنا إن الموظف ممتاز، ومؤشر يخبرنا أن المشروع أخضر، وعرض يؤكد أن المبادرة ناجحة، بينما الواقع قد يقول شيئاً آخر تماماً.
الإدارة في جوهرها ليست كل هذا التعقيد. هي هدف واضح، وصلاحية بقدر المسؤولية، وقائد يعرف كيف يختار، وموظف متمكن، وفريق يثق ببعضه، وقرار في وقته، ومحاسبة عادلة، وميدان يُسمع صوته، ونتيجة يستطيع الناس رؤيتها والشعور بها.
وفي تراثنا الإداري والإنساني اختصار مدهش لكل ما نبحث عنه: القوي الأمين. الكفاءة والنزاهة. القدرة والإخلاص. أن تعرف ماذا تفعل، وأن تؤديه بأمانة.
كم دليلاً نحتاج بعد ذلك حتى نصنع موظفاً بهذه الصفات؟
لقد ملّ المجتمع الوظيفي ــ في تقديري ــ من كثير من «الفذلكات» الإدارية. وملّ الموظفون من ورش تتكرر أفكارها، واستبانات لا يعرفون ماذا حدث بعدها، ومؤشرات يقضون وقتاً في إثبات تحقيقها أكثر مما يقضونه في تحقيق الغاية التي وُجدت من أجلها، ومبادرات يولد بعضها لأن هناك خانة تطلب «مبادرة»، لا لأن هناك مشكلة حقيقية تحتاج إلى حل. وحان الوقت لمراجعة جريئة لهذا التضخم.
ليس المطلوب إلغاء أدوات الإدارة الحديثة، وإنما تحرير الإدارة من عبادة أدواتها. أن نسأل عن كل ورشة: ماذا ستغير؟ وعن كل استبانة: ما القرار الذي سيبنى عليها؟ وعن كل مؤشر: هل يقيس فعلاً ما يهم؟ وعن كل مبادرة: ما المشكلة التي تحلها؟ وعن كل خبير خارجي: ماذا سيضيف مما لا يعرفه أهل المؤسسة؟
فإن لم نجد إجابة مقنعة، فلنملك شجاعة الإلغاء.
وقت الموظف مال عام أيضاً. والاجتماع غير الضروري تكلفة، والورشة التي لا تنتج قراراً تكلفة، والاستبانة التي توضع نتائجها في الأدراج تكلفة، والمؤشر الذي لا يحسن الخدمة تكلفة، والتقرير الجميل الذي لا يغير الواقع تكلفة.
نريد إدارة أقل انشغالاً بنفسها وأكثر انشغالاً بنتائجها.
نريد أن نستعيد الإنسان المبدع، والمخلص، والقوي، والأمين. أن نثق بخبرته، ونمنحه مساحة للاجتهاد، ونحاسبه على الأثر، لا على براعته في تعبئة النماذج. نريد أن يعود المدير إلى الميدان، وأن يعود الموظف إلى جوهر وظيفته، وأن تعود التقنية والمؤشرات والأدلة إلى مكانها الصحيح: خادمة للعمل، لا سيدة عليه.
ثلاثون عاماً من العمل الإداري، علمتني أن المؤسسات لا تنجح بكثرة ما تعرف من المصطلحات، وإنما بقدرتها على تحويل المعرفة إلى فعل، والفعل إلى أثر.
فلنخفف قليلاً من ضجيج الإدارة.. ولنعد الانسان والحياة الحقيقية إلى الإدارة..!
I am not against development, nor against indicators, nor institutional culture, nor performance measurement, nor benefiting from think tanks and consulting firms. It is illogical to demand that modern management work with the tools of yesterday. But the question worth pausing for is: Have these tools remained in their natural place as means to improve work, or have they expanded to the point where they have become the work itself?
After more than thirty years in administrative work, during which I experienced various stages, managed teams and projects, witnessed transformations, and achieved significant directions and goals with my colleagues; I find myself today facing a different administrative scene, not necessarily because it is more advanced, but because it is more filled with terms, models, guides, indicators, workshops, surveys, and initiatives.
Everything now has a framework, every framework has a guide, every guide has a model, every model has an indicator, and every indicator has a monitoring dashboard. Then we need a meeting to discuss the dashboard, a workshop to analyze the meeting results, and a survey to measure the satisfaction of the workshop participants!
At the end of this long circle, a simple field employee might ask: And what has changed in my work?
Here lies the problem. The Saudi administration has succeeded for decades in creating significant achievements, led by men and women who managed institutions, teams, and difficult transitional phases, executing high directives and making impactful decisions, without this huge amount of administrative fluff. The tools were fewer, but the responsibility was clearer. The models were simpler, but the decisions were faster. The indicators were less present on the screens, but the manager knew his employees, knew who worked and who slacked off, who was creative and who needed support.
Today, we fear that we may have transitioned from managing people to managing indicators!
Employee evaluation itself has, in some environments, become closer to an automated process; numbers, weights, targets, and achievement percentages, as if a person is just a collection of cells in a spreadsheet.
Whereas true performance is much more complex than that. There is an employee who makes a difference in his team that cannot be measured by a box, another who silently resolves crises, a third who possesses initiative, courage, and accountability, and a fourth whose files match all indicators while his real impact is limited. One cannot reduce a person to a number..!
What’s more dangerous is that some institutions have become preoccupied with building a "work image" more than they are concerned with the work itself. Impressive presentations, coordinated colors, grand titles, initiatives with attractive names, carefully designed reports, and rapidly proliferating English and Arabic terms; while the employee, the beneficiary, and the field do not always feel an improvement that matches all this effort.
Even "institutional culture," which should be the spirit flowing through the institution, we sometimes deal with as a project that has a logo, a presentation, workshops, surveys, and indicators. Culture cannot be created this easily. Culture is created by a fair manager, a clear decision, an environment that respects the diligent, accountability that does not spare the negligent, and the role model that the employee sees before him every morning.
Institutional culture is not what we write on the walls, but what we practice when the doors of meetings close.
This does not mean we should return to ad-hoc management, or reject modern administrative science. This is a proposition that no sane person would make. We need governance, measurement, technology, and indicators, but we need something more important before and after that: administrative intelligence.
The tool should not become an end, the indicator should not become more important than the reality it was designed to measure, the survey is not a substitute for going into the field, and the think tank does not know the institution better than its own members just because it has a more attractive presentation and newer terms.
The virtual world has sometimes taken us far from reality, and the numbers have taken us away from the story behind them, and the models have distanced us from the human element. Something of the spirit of management has turned into inanimate objects: a platform tells us that the employee is excellent, an indicator informs us that the project is green, and a presentation confirms that the initiative is successful, while reality may tell a completely different story.
Management, in its essence, is not all this complexity. It is a clear goal, a validity commensurate with responsibility, a leader who knows how to choose, a competent employee, a team that trusts each other, a timely decision, fair accountability, a field that has its voice heard, and a result that people can see and feel.
In our administrative and human heritage, there is a remarkable summary of everything we seek: the strong and trustworthy. Competence and integrity. Ability and sincerity. Knowing what to do and performing it with honesty.
How many guides do we need after that to create an employee with these qualities?
I believe the workforce community has grown tired of much of the administrative "fanciness." Employees are tired of workshops that repeat the same ideas, surveys whose outcomes they do not know what happened afterward, and indicators that they spend more time proving than achieving the goal for which they were created, and initiatives that are born simply because there is a box asking for an "initiative," not because there is a real problem that needs solving. It is time for a bold review of this inflation.
What is required is not the cancellation of modern management tools, but the liberation of management from the worship of its tools. To ask about every workshop: What will it change? About every survey: What decision will be based on it? About every indicator: Does it really measure what matters? About every initiative: What problem does it solve? About every external expert: What will they add that the institution's members do not already know?
If we do not find a convincing answer, let us have the courage to cancel.
The employee's time is also public money. An unnecessary meeting is a cost, a workshop that does not produce a decision is a cost, a survey whose results are filed away is a cost, an indicator that does not improve service is a cost, and a beautiful report that does not change reality is a cost.
We want management to be less preoccupied with itself and more focused on its results.
We want to restore the creative, dedicated, strong, and trustworthy human being. To trust their experience, give them space for initiative, and hold them accountable for impact, not for their skill in filling out forms. We want the manager to return to the field, the employee to return to the essence of their job, and technology, indicators, and guides to return to their rightful place: servants of work, not masters over it.
Thirty years of administrative work have taught me that institutions do not succeed by the abundance of terms they know, but by their ability to turn knowledge into action, and action into impact.
Let us reduce the noise of management a little.. and bring back the human and real life to management..!