تابع قناة عكاظ على الواتساب
تكشف العقود الثلاثة الماضية منذ انتهاء الحرب الأهلية وصولاً إلى يومنا هذا العلاقة المنفعية بين السلاح والفساد في لبنان، إذ يستفيد السياسيون من نظام الحكم «الديموقراطي التوافقي» الذي شرعن تقاسم الموارد العامّة بين الطوائف، ما سمح بتحويل الفساد والزبائنية إلى أداة لإنتاج شرعية الزعمات الطائفية، ليتحوّل لاحقاً إلى بنية وظيفية ومتجذرة في مؤسسات الدولة.
بعد الحرب الأهلية، أدت التسوية التي أنتجها الطائف في العام ١٩٩٠ إلى دمج قادة وزعماء الطوائف والمليشيات الذين شاركوا في الحرب الأهلية (باستثناء القوات اللبنانية بعد سجن قائدها سمير جعجع وهو الوحيد الذي تمّت محاسبته بينما أعطي الآخرون جوائز ترضية في السلطة) بالتزامن مع بروز أسماء وتيارات أخرى كجزء من هذه المنظومة. هنا، تحوّلت مؤسسات الدولة إلى أداة للخدمات الحزبية والسياسية، لكنها كانت آنذاك برعاية وإدارة مباشرة من الوصاية السورية. في تلك المرحلة، اكتسب سلاح «حزب الله» شرعية رسمية تحت عنوان «المقاومة»، لكنه بقي خارج لعبة التقاسم في السلطة.
شكّل العام ٢٠٠٥ نقطة تحوّل في الحياة السياسية اللبنانية منذ ما بعد الطائف. وفي حين شكّل خروج السوريين اختباراً لقدرة اللبنانيين على استقلالية القرار وعلى إصلاح الدولة، إلا أن النظام السياسي أعاد إنتاج نفسه عبر تحالفات وتسويات كرست المحاصصة باسم التوازنات الطائفية أو الوحدة الوطنية. في تلك المرحلة، دخل سلاح حزب الله مرحلة جديدة أيضاً واكتسب وظيفة داخلية متزايدة، إذ تحوّل إلى عنصر مؤثّر في موازين القوى السياسية لحماية موقعه داخل النظام السياسي. وبعد تسوية «اتفاق الدوحة» عام ٢٠٠٨ شكّل سلاح حزب الله الغطاء الأمني والسياسي لحماية المنظومة السياسية اللبنانية، فبات الأداة التنفيذية التي فرضت «خطوطا حمراء» تمنع المحاسبة في ملفات كبرى.
وتشكّلت علاقة منفعة متبادلة من خلال التعطيل المنهجيّ لأي إمكانية لإجراء محاسبة فعليّة في الدولة، الأمر الذي وفّر هامشاً كبيراً للسياسيين في الاستمرار في سياساتهم دون رقيب أو حسيب اللهم إلا تحت الضغط الدولي للقيام ببعض الإصلاحات. على سبيل المثال لا الحصر، ساهمت هذه العلاقة النفعية في تحصين آلية الدفاع للنظام الطائفي عبر الاستمرار في المحاصصة في التعيينات، وتعطيل معالجة وحلّ مسألة النفايات وفتح ملفات الشركات التي تسلّمتها، وقطاع الطاقة الذي أنتج بنية موازية متمثلة في شبكات المولّدات الخاصة التي تحظى بحماية مختلف القوى السياسية. أيضاً ساهمت هذه العلاقة المتبادلة في عدم المساءلة للسياسات المالية والنقدية وصولاً إلى الانهيار المالي والنقدي غير المسبوق، والذي شكّلت الهندسات المالية لمصرف لبنان وسيلة أساسية للمحافظة على عدد من المصارف المملوكة من الأحزاب والعائلات والشخصيات السياسية، وغيرها من الملفات في قطاعات التربية والمالية والقضاء والاتصالات والداخلية والأشغال والطاقة والبيئة والبلديات وغيرها. كل هذه الملفات وغيرها كانت تحظى بإجماع وتغطية كل الطوائف في المنظومة واستفاد منها الجميع من بينهم خصوم حزب الله.
هكذا، تكمن أزمة لبنان في هذا التداخل بين احتكار القوة واحتكار الزبائنية داخل نظام سياسي طائفي، حيث يعيد كل منهما إنتاج الآخر ويجعل إصلاح أحدهما بمعزل عن الآخر بالغ الصعوبة. وأمام هذا التداخل، قد ترفع معظم القوى والشخصيات المتورطة في المحاصصة والفساد في الدولة لواء حصر السلاح بيد الدولة، وقد تريد أن ترى حزب الله ضعيفاً في الدولة، لكنها لا تريد سقوطه، ذلك أن سقوطه يعني سقوط المظلة التي شكّلت الحماية للفساد في لبنان من الموالين والمعارضين، وبالتالي سقوط الجميع الواحد تلو الآخر.
The last three decades, from the end of the civil war to the present day, reveal the mutually beneficial relationship between arms and corruption in Lebanon. Politicians benefit from the "consensual democratic" governance system that legitimized the sharing of public resources among sects, allowing corruption and clientelism to become tools for producing the legitimacy of sectarian leaders, which later transformed into a functional and entrenched structure within state institutions.
After the civil war, the settlement produced by the Taif Agreement in 1990 led to the integration of leaders and sectarian militia heads who participated in the civil war (except for the Lebanese Forces after their leader Samir Geagea was imprisoned; he was the only one held accountable while others were rewarded with positions of power) alongside the emergence of other names and movements as part of this system. At this point, state institutions became tools for partisan and political services, but they were then under the direct sponsorship and management of Syrian tutelage. During this phase, Hezbollah's arms gained official legitimacy under the banner of "resistance," but they remained outside the power-sharing game.
The year 2005 marked a turning point in Lebanese political life post-Taif. While the Syrian withdrawal tested the Lebanese people's ability to make independent decisions and reform the state, the political system reproduced itself through alliances and settlements that entrenched sectarian quotas in the name of sectarian balances or national unity. During this period, Hezbollah's arms also entered a new phase and gained an increasing internal function, becoming an influential element in the political power balance to protect its position within the political system. After the "Doha Agreement" settlement in 2008, Hezbollah's arms became the security and political cover that protected the Lebanese political system, becoming the executive tool that imposed "red lines" preventing accountability on major issues.
A mutually beneficial relationship was formed through the systematic obstruction of any possibility for actual accountability in the state, which provided a significant margin for politicians to continue their policies without oversight, except under international pressure to implement some reforms. For example, this utilitarian relationship contributed to fortifying the defense mechanism of the sectarian system by continuing the quota system in appointments, obstructing the handling and resolution of the waste issue, opening files of companies that managed it, and the energy sector that produced a parallel structure represented by private generator networks protected by various political forces. This mutual relationship also contributed to the lack of accountability for financial and monetary policies, leading to an unprecedented financial and monetary collapse, where the financial engineering of the Central Bank became a primary means to maintain several banks owned by parties, families, and political figures, among other issues in the sectors of education, finance, judiciary, communications, interior, public works, energy, environment, municipalities, and more. All these issues and others enjoyed consensus and coverage from all sects in the system, benefiting everyone, including Hezbollah's opponents.
Thus, Lebanon's crisis lies in this intertwining of power monopolization and clientelism within a sectarian political system, where each reproduces the other, making the reform of one without the other exceedingly difficult. In light of this interconnection, most of the forces and figures involved in the quota system and corruption in the state may raise the banner of restricting arms to the state, and they may want to see Hezbollah weakened within the state, but they do not want its downfall, as its collapse would mean the fall of the umbrella that has protected corruption in Lebanon from both supporters and opponents, and thus the downfall of everyone one after the other.