تابع قناة عكاظ على الواتساب
منذ سنوات عديدة لم يعد التهديد الذي تواجهه العديد من دول الشرق الأوسط يقتصر على الجيوش النظامية أو النزاعات التقليدية، بل برز تحدٍ أكثر تعقيدًا يتمثل في المليشيات المسلحة التي تعمل خارج إطار الدولة، وتحمل ولاءات تتجاوز الحدود الوطنية، وقد أصبحت هذه الجماعات المدعومة من إيران لاعبًا رئيسيًا في رسم ملامح المشهد الأمني، الأمر الذي جعل استقرار المنطقة رهينة لقرارات لا تصدر عن حكومات مسؤولة، بل جعلها رهينة لتنظيمات تمتلك السلاح وتتحرك وفق حسابات سياسية وعسكرية خاصة بها.
لا شك أن سياسة الاعتماد على الوكلاء ليست ظاهرة جديدة، لكنها بلغت في السنوات الأخيرة مستوى غير مسبوق على صعيد الإمكانات العسكرية التي تملكها تلك المليشيات وعلى نطاق العمليات العسكرية التي تخوضها، فالصواريخ والطائرات المسيّرة لم تعد حكرًا على الجيوش، بل أصبحت في متناول جماعات مسلحة قادرة على استهداف منشآت حيوية، وتهديد المدن، وإرباك حركة الملاحة، والتأثير في الاقتصاد الإقليمي والدولي.
وتبرز خطورة هذا الواقع عندما تتحول أراضي بعض الدول إلى منصات تنطلق منها الهجمات ضد دول الجوار، فمثل هذا المشهد لا يمثل اعتداءً على الدولة المستهدفة فحسب، بل يضع الدولة التي تنطلق منها تلك العمليات أمام اختبار حقيقي يتعلق بسيادتها وقدرتها على فرض القانون، وخلال الأعوام الماضية واجهت المملكة العربية السعودية سلسلة من التهديدات التي استهدفت أمنها ومنشآتها الحيوية، سواء عبر الصواريخ أو الطائرات المسيّرة، ولم يكن الهدف من هذه الاعتداءات تحقيق مكاسب عسكرية مباشرة بقدر ما كان سعياً إلى زعزعة الاستقرار وإرسال رسائل سياسية عبر استهداف الاقتصاد وأمن الطاقة، ومع ذلك أثبتت المملكة قدرة كبيرة على تطوير منظوماتها الدفاعية، وتعزيز جاهزيتها الأمنية، والعمل مع شركائها الإقليميين والدوليين للحفاظ على استقرار المنطقة.
لا يقتصر أثر هذه الاعتداءات على السعودية وحدها، فاستهداف المنشآت النفطية أو الممرات البحرية ينعكس مباشرة على الاقتصاد العالمي ككل، فالمنطقة تمثل شريانًا رئيسيًا لتجارة الطاقة، وأي اضطراب فيها ينعكس على الأسواق الدولية، ويؤثر في سلاسل الإمداد، ويرفع مستوى القلق لدى المستثمرين، ولهذا فإن أمن الخليج لم يعد قضية إقليمية فقط، بل أصبح جزءًا من منظومة الأمن الاقتصادي العالمي.
من جهة أخرى يفرض استمرار نشاط المليشيات أثمانًا باهظة على الدول التي تنشط داخلها، فوجود السلاح خارج مؤسسات الدولة يضعف هيبتها، ويحد من قدرتها على اتخاذ قراراتها السيادية، ويؤثر في ثقة المستثمرين، ويعرقل جهود التنمية والإعمار، كما أن المواطن العادي هو أول من يدفع ثمن هذه الفوضى، عندما تتراجع الخدمات، وتتقلص فرص العمل، وتصبح الأولوية للصراع بدلًا من البناء، وقد أثبتت العديد من التجارب الإقليمية أن المليشيات قد تحقق مكاسب مؤقتة، لكنها لا تبني دولًا مستقرة، ولا تصنع اقتصادًا قويًا، ولا توفر مستقبلًا آمنًا للأجيال القادمة، فالاستثمار يحتاج إلى استقرار، والدولة الحديثة لا يمكن أن تقوم في ظل تعدد مراكز القرار العسكري.
كما أن استمرار استخدام هذه الجماعات كأدوات في الصراعات الإقليمية يزيد من احتمالات سوء التقدير، ويجعل أي حادث محدود قابلًا للتحول إلى أزمة واسعة يصعب احتواؤها، ولذلك فإن ضبط هذا المسار يمثل مصلحة مشتركة لجميع دول المنطقة لأن الأمن لا يتجزأ، وأي اضطراب في دولة سينعكس عاجلًا أو آجلًا على جيرانها، ولذلك فإن مستقبل الأمن الإقليمي يرتبط بمدى نجاح دول المنطقة في دعم مفهوم الدولة الوطنية، وتعزيز مؤسساتها، وحصر السلاح بيد السلطات الشرعية، وتجفيف منابع تمويل الجماعات المسلحة، إلى جانب ترسيخ الحوار والدبلوماسية واحترام سيادة الدول.
تقف المنطقة اليوم أمام خيارين لا ثالث لهما: إما استمرار منطق المليشيات الذي يبدّد فرص التنمية ويغذي الصراعات، وإما ترسيخ منطق الدولة الذي يفتح أبواب الاستقرار والازدهار، وبين هذين الخيارين تبدو الحقيقة واضحة؛ فلا أمن دائم ولا مستقبل مزدهر إلا بدولة قوية تحتكر السلاح، وتحكمها المؤسسات، وتحترم سيادتها وسيادة جيرانها، وعندما تنتصر الدولة على الميليشيا، ينتصر الأمن على الفوضى، وينتصر المستقبل على حسابات الصراع المهلكة للحرث والنسل.
For many years, the threat faced by many countries in the Middle East has not been limited to regular armies or traditional conflicts; rather, a more complex challenge has emerged in the form of armed militias operating outside the framework of the state, with loyalties that transcend national borders. These Iran-backed groups have become key players in shaping the security landscape, making the stability of the region hostage to decisions made not by responsible governments, but by organizations that possess weapons and operate according to their own political and military calculations.
There is no doubt that the policy of relying on proxies is not a new phenomenon, but in recent years it has reached an unprecedented level in terms of the military capabilities possessed by these militias and the scope of military operations they undertake. Missiles and drones are no longer the exclusive domain of armies; they have become accessible to armed groups capable of targeting vital installations, threatening cities, disrupting navigation, and influencing the regional and international economy.
The danger of this reality becomes evident when the territories of some countries turn into platforms from which attacks are launched against neighboring states. Such a scenario not only represents an aggression against the targeted state but also puts the state from which these operations are launched to a real test regarding its sovereignty and ability to enforce the law. Over the past years, the Kingdom of Saudi Arabia has faced a series of threats targeting its security and vital installations, whether through missiles or drones. The aim of these attacks was not so much to achieve direct military gains as it was to destabilize and send political messages by targeting the economy and energy security. Nevertheless, the Kingdom has demonstrated a significant ability to develop its defensive systems, enhance its security readiness, and work with its regional and international partners to maintain stability in the region.
The impact of these attacks is not limited to Saudi Arabia alone; targeting oil facilities or maritime corridors directly affects the global economy as a whole. The region represents a major artery for energy trade, and any disturbance within it reflects on international markets, affects supply chains, and raises the level of concern among investors. Therefore, Gulf security is no longer just a regional issue; it has become part of the global economic security system.
On the other hand, the continued activity of militias imposes heavy costs on the countries in which they operate. The presence of weapons outside state institutions undermines their authority, limits their ability to make sovereign decisions, affects investor confidence, and hinders development and reconstruction efforts. Moreover, the ordinary citizen is the first to pay the price for this chaos when services decline, job opportunities shrink, and priorities shift from building to conflict. Many regional experiences have proven that militias may achieve temporary gains, but they do not build stable states, create strong economies, or provide a secure future for upcoming generations. Investment requires stability, and a modern state cannot exist in an environment of multiple centers of military decision-making.
Furthermore, the continued use of these groups as tools in regional conflicts increases the likelihood of miscalculation and makes any limited incident susceptible to turning into a wide crisis that is difficult to contain. Therefore, regulating this trajectory represents a common interest for all countries in the region because security is indivisible, and any disturbance in one country will inevitably reflect on its neighbors sooner or later. Thus, the future of regional security is linked to the extent to which the countries in the region succeed in supporting the concept of the nation-state, strengthening its institutions, confining weapons to legitimate authorities, and drying up the funding sources of armed groups, alongside establishing dialogue, diplomacy, and respecting the sovereignty of states.
The region today stands before two options, with no third alternative: either the continuation of the militia logic that dissipates development opportunities and fuels conflicts, or the consolidation of the state logic that opens the doors to stability and prosperity. Between these two options, the truth seems clear; there is no lasting security and no prosperous future except with a strong state that monopolizes weapons, is governed by institutions, and respects its sovereignty and the sovereignty of its neighbors. When the state triumphs over the militia, security triumphs over chaos, and the future triumphs over the destructive calculations of conflict.