تابع قناة عكاظ على الواتساب
منذ أن عاد الخميني إلى طهران عام 1979، سعت إيران لتطبيق شعار «تصدير الثورة»، وهي فكرة قائمة على صناعة الأعداء بدلاً من بناء الشراكات، هذا الخيار لم يكن مجرد خطاب سياسي عابر، بل تحوّل بمرور الوقت إلى عقيدة راسخة شكّلت ملامح السياسة الخارجية الإيرانية لعقود وحتى الآن، ومنذ ذلك الحين وضعت طهران نفسها في مواجهة مباشرة مع محيطها الإقليمي خاصة دول الخليج العربي، التي استشعرت في هذا التوجه تهديداً مباشراً لاستقرارها وسيادتها.
أول اختبار حقيقي لهذا النهج كان الحرب مع العراق، التي استمرت ثماني سنوات (وشهدت دعماً خليجياً واضحاً لبغداد)، ولم تكن مجرد صراع حدودي فحسب، بل كانت تجسيداً لفكرة تصدير الثورة التي تبنتها طهران في بداياتها، ومع انتهاء الحرب وجدت إيران نفسها أمام واقع قاسٍ، حيث تكبّدت خسائر بشرية واقتصادية هائلة دون أن تحقّق أهدافها الاستراتيجية، ولاسيما مشروع «تصدير الثورة» الذي اصطدم بجدار الرفض الإقليمي.
ورغم تلك التجربة القاسية بدت إيران وكأنها لم تستوعب الدرس بعد، بل على العكس أيضاً؛ اتجهت للاستثمار المكثف في برامج عسكرية مكلفة لتعويض شعورها بالفشل والإخفاق، وقد شملت تلك البرامج تطوير الصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة، وسعت على نحو حثيث لامتلاك قدرات نووية متطورة، ولا شك أن تلك المشروعات التي تكلفت مليارات الدولارات لم تكن مجرد أدوات دفاعية، بل غدت وسائل للضغط السياسي والتأثير الإقليمي.
غير أن الثمن الحقيقي لهذه السياسات لم تدفعه النخب الحاكمة في إيران، بل كان يدفعه المواطن الإيراني البسيط من قوت يومه، فبينما كانت الأموال تُضخ في برامج التسلح ودعم المليشيات في الخارج، كان الداخل الإيراني يعاني من تدهور اقتصادي وارتفاع معدلات البطالة وتراجع مستوى الخدمات الأساسية. لقد دفع الشعب الإيراني ثمن مغامرات سياسية وعسكرية لم تجلب له سوى المزيد من المعاناة.
ولم يتوقف الأمر عند حدود الداخل بل امتد إلى الخارج عبر تمويل ودعم وكلاء في عدد من دول المنطقة، لتنفيذ أجندات تخدم المصالح الإيرانية، هذا التمدد لم يعزز مكانة إيران كما كانت تأمل، بل زاد من عزلتها وعمّق الشكوك حول نواياها، كما خلق حالة من التوتر المستمر في منطقة الشرق الأوسط.
على المستوى الداخلي تراكمت حالة من الغليان الشعبي تجسّدت في موجات احتجاج متكررة، عبّرت عن رفض واضح للسياسات الاقتصادية والخارجية للنظام، هذا الغضب لم يكن وليد لحظة بل كان نتيجة تراكم سنوات من الإحباط، فقد استشعر المواطن الإيراني ثروات بلاده وهي تُهدر في صراعات خارجية بينما يعاني هو من ضيق العيش، ورغم كل هذه المؤشرات لم تُظهر إيران إدراكاً فعلياً لرفض العالم لمشروع هيمنتها على منطقة حيوية كمنطقة الشرق الأوسط، بل استمرت في تحدي المجتمع الدولي، مستفيدة من تباين السياسات الأمريكية التي تختلف طبقاً لنهج الإدارات الأمريكية التي تكون متشدّدة تارة تجاهها وأكثر مرونة تارة أخرى، هذا التذبذب منحها هامشاً للمناورة لكنه لم يغيّر من حقيقة الرفض الدولي لسلوكها.
وجاءت الحرب الأمريكية الأخيرة لتشكّل نقطة تحوّل فارقة، فحتى وإن لم تعترف إيران بحجم خسائرها المروع، إلا أن المؤكد أن بنيتها العسكرية الاستراتيجية تعرّضت لضربات قاسية، طالت قدراتها الصاروخية ومراكزها الحيوية. هذه الحرب كشفت هشاشة بعض أدوات القوة التي راهنت عليها طهران لسنوات، وأعادت طرح السؤال حول جدوى تلك الاستثمارات العسكرية الضخمة.
تقف إيران اليوم أمام مفترق طرق حقيقي، فالمليارات التي أنفقتها على مشاريعها العسكرية وعلى وكلائها في المنطقة تبدو وكأنها تبخّرت دون أن تحقّق الأهداف المرجوة، وفي المقابل يزداد الضغط الداخلي مع تصاعد الغضب الشعبي الذي لم يعد يقبل بتبريرات أيديولوجية أو شعارات سياسية، فالتحدي الأكبر الذي تواجهه إيران اليوم ليس خارجياً فقط، بل داخلي بالدرجة الأولى، فالشعب الذي تحمّل لسنوات طويلة تبعات السياسات الخاطئة بات أكثر وعياً وإدراكاً لحجم الخسائر التي تكبّدها، ومع كل أزمة جديدة يتزايد هذا الوعي ويتحوّل إلى ورقة ضغط حقيقية على صانع القرار.
ويبقى السؤال الأهم: هل ستستوعب إيران الدرس هذه المرة؟ هل ستعيد النظر في أولوياتها؟ هل ستتحوّل من سياسة المواجهة إلى سياسة التعاون، ومن تصدير الأزمات إلى السعي لمعالجة أزماتها الداخلية؟ أم أنها ستواصل السير في الطريق ذاته غير آبهة بالتجارب السابقة؟
من المؤكد أن الإجابة عن هذا السؤال ستحدد ليس فقط مستقبل إيران، بل ستحدد مستقبل المنطقة بأسرها، فإما أن تختار طهران طريق العقل وتبدأ مرحلة جديدة متمحورة حول الاستقرار والتنمية، أو أن تستمر في دائرة الصراع بكل ما تحمله من كلفة باهظة!.
Since Khomeini returned to Tehran in 1979, Iran has sought to implement the slogan of "exporting the revolution," a concept based on creating enemies rather than building partnerships. This choice was not merely a fleeting political discourse; over time, it transformed into a solid doctrine that has shaped Iranian foreign policy for decades and continues to do so. Since then, Tehran has positioned itself in direct confrontation with its regional environment, especially the Gulf Arab states, which perceived this approach as a direct threat to their stability and sovereignty.
The first real test of this approach was the war with Iraq, which lasted eight years (and witnessed clear Gulf support for Baghdad). It was not merely a border conflict; it embodied the idea of exporting the revolution that Tehran adopted in its early days. With the war's end, Iran found itself facing a harsh reality, having incurred enormous human and economic losses without achieving its strategic goals, particularly the "exporting the revolution" project, which collided with a wall of regional rejection.
Despite this harsh experience, Iran seemed not to have learned the lesson; on the contrary, it turned to intensive investment in costly military programs to compensate for its feelings of failure and setbacks. These programs included the development of ballistic missiles and drones, and it earnestly sought to acquire advanced nuclear capabilities. Undoubtedly, these projects, which cost billions of dollars, were not merely defensive tools but became means of political pressure and regional influence.
However, the real cost of these policies was not borne by the ruling elites in Iran but was paid by the ordinary Iranian citizen from their daily sustenance. While funds were pumped into armament programs and support for militias abroad, the Iranian interior suffered from economic decline, rising unemployment rates, and a decrease in the level of basic services. The Iranian people paid the price for political and military adventures that brought them nothing but more suffering.
The situation did not stop at the domestic level but extended abroad through financing and supporting proxies in several countries in the region to implement agendas that serve Iranian interests. This expansion did not enhance Iran's position as it had hoped; rather, it increased its isolation and deepened suspicions about its intentions, creating a state of continuous tension in the Middle East.
At the internal level, a state of popular unrest accumulated, manifested in repeated waves of protests that expressed a clear rejection of the regime's economic and foreign policies. This anger was not born of a moment but was the result of years of frustration. The Iranian citizen felt the wealth of their country being squandered in external conflicts while they suffered from a tight living situation. Despite all these indicators, Iran did not show any real awareness of the world's rejection of its hegemony project over a vital region like the Middle East; instead, it continued to challenge the international community, benefiting from the variation in U.S. policies that differ according to the approaches of different American administrations, which can be strict at times and more flexible at others. This fluctuation provided it with a margin for maneuvering but did not change the reality of international rejection of its behavior.
The recent American war came to represent a pivotal turning point. Even if Iran does not acknowledge the extent of its horrific losses, it is certain that its strategic military structure has suffered severe blows, affecting its missile capabilities and vital centers. This war revealed the fragility of some of the tools of power that Tehran had relied on for years and raised the question of the feasibility of those massive military investments.
Today, Iran stands at a true crossroads. The billions it has spent on its military projects and on its proxies in the region seem to have evaporated without achieving the desired goals. Meanwhile, internal pressure is increasing with the rise of popular anger that no longer accepts ideological justifications or political slogans. The greatest challenge Iran faces today is not only external but primarily internal. The people who have endured the consequences of wrong policies for many years have become more aware and cognizant of the magnitude of the losses they have incurred. With each new crisis, this awareness increases and transforms into a real pressure point on the decision-makers.
The most important question remains: Will Iran learn the lesson this time? Will it reconsider its priorities? Will it shift from a policy of confrontation to a policy of cooperation, from exporting crises to seeking to address its internal crises? Or will it continue down the same path, indifferent to past experiences?
It is certain that the answer to this question will determine not only Iran's future but also the future of the entire region. Either Tehran chooses the path of reason and begins a new phase centered around stability and development, or it continues in the cycle of conflict, with all the heavy costs it entails!