تابع قناة عكاظ على الواتساب
رئيس البرلمان الإيراني محمد باقر قاليباف، الذي يرأس وفد بلاده في محادثات الهدنة في إسلام آباد مع الجانب الأمريكي، التي تنطلق اليوم في ظروف صعبة وغير واضحة وخاصة من الجانب الإيراني، الذي بدأ يضع الشروط ويطلب تنفيذ بعض النقاط قبل بدء المحادثات، وهذا تكتيك إيراني معروف في الملف النووي منذ عقود، هذه الهدنة الهشة قد لا تنجح في حل هذه الأزمة المتصاعدة التي لها تأثيرات سياسية وأمنية واقتصادية على دول المنطقة وعلى اقتصاد العالم جراء إغلاق مضيق هرمز الذي كان مفتوحاً قبل اندلاع الأعمال العسكرية في حرب إيران وأمريكا الأخيرة، بعيداً عن الروايات من الطرفين عن مفهوم النصر، ولكن الأكيد أن الجانب الإيراني رغم كل الادعاءات أنه هو الخاسر الأكبر، فما بناه في نصف قرن تحطم في أربعين يوماً مع دفاعات جوية صفرية، فقط إيران عملت بمفهوم الحرب النفسية من خلال ترسانتها الصاروخية البالستية التي قد يكون لها تأثير قوي على سكان المدن، ولكنها لن تحسم الحرب وتحقق موقفاً قوياً على طاولة المفاوضات التي سوف تظهر المنتصر والمنهك، والذي على استعداد لمعاودة العمل العسكري في حال فشل هذه الجولة من المحادثات. الرئيس ترمب يكذّب الجانب الإيراني حول ورقة الشروط الإيرانية العشرة التي تدعي إيران أن أمريكا وافقت عليها، وقاليباف يصرح قبل وصوله للعاصمة الباكستانية بأنهم ينتظرون الإفراج عن أصول مالية إيرانية مجمدة ووقف الأعمال العدوانية على لبنان أو بالأصح على أحد أهم الأذرع الإيرانية في المنطقة العربية وهو حزب الله. مثل هذه المطالب الإيرانية هي مطالب منتصر بالحرب والواقع يقول غير ذلك.
في التاريخ المعاصر نجد التيارات والشخصيات المتشددة في أنظمتها هي الأكثر قوة واستعداداً للتوقيع على اتفاقيات تعتبر صعبة بين الدول، ورئيس البرلمان الإيراني محمد جواد قاليباف يتمثل لهذا الدور في هذه المرحلة الحساسة والوجودية للنظام الإيراني، رغم كل الادعاءات بالنصر والصمود، إلا أن النظام الإيراني لن يكون هو نفسه بعد هذه الجولة من المواجهات العسكرية مع أكبر قوة عالمية، وهي أمريكا وإسرائيل، التي ترى النظام الإيراني مهدداً وجودياً لها، لن تنفع الشعارات والدعاية الإعلامية والسياسية في تعويض إيران عن الأضرار الضخمة التي تعرضت لها ليس فقط على مستوى القيادات التي فقدتها بل على برامجها العسكرية وخاصة النووية والذي يعتبر هو قلب هذه الحرب، قد تكون إسرائيل أعلنت في بداية الحرب الأخيرة أن هدفها هو إزالة النظام ولكن المهم هو الموقف الأمريكي الذي قد يخدمه وجود نظام إيراني ضعيف وأعرج، ولكن واشنطن ودول الجوار لا تريد إيران مجزأة وتدخل في صراعات داخلية وكلنا نتابع انتقال مثل هذه الحركات والظواهر السياسية للدول المجاورة، على الطرف الجنوبي للخليج العربي المحاسبة وإعادة التفكير في الواقع الأمني والسياسي حالة حتمية بعيداً عن الاختلافات الجانبية، فهذه الأزمة كشفت الأوضاع الهشة لهذه الدول وقد لا تكون التحالفات مع قوى دولية هي الضمانة الرئيسية لمشروع التنمية والمثال الناجح للدولة الخليجية فما شهدنا من صواريخ واعتداءات سافرة من إيران على دولنا يطرح تساؤلات ملحة ووجودية لشكل الإقليم الخليجي العربي.
تابعت حلقات لبرنامج شاهد على العصر مع السياسي العراقي في نظام البعث الدكتور فاضل العزاوي الذي عمل سفيراً لبلاده في واشنطن وموسكو والهند وأصبح بعد ذلك رئيساً للمخابرات العراقية زمن الحرب العراقية الإيرانية في ثمانينيات القرن الماضي، يورد العزاوي لقاء مع وزير الخارجية السوفيتي حينها اندريه جروميكو وسأله كيف تتورطون مع قوم عرفوا بعنادهم -يقصد الإيرانيين- وقال له لقد قاتلناهم في عشرينيات القرن الماضي على تلة لمدة أربعين عاماً، وحينما عرضنا عليهم التنازل لهم بتلك التلة رفضوا. هل العقلية الإيرانية بعد ثورة الخميني لا تزال هي ذاتها، وكلنا نذكر كأس السم الذي تجرعه الخميني عند موافقته على وقف إطلاق النار مع العراق في حرب الثماني سنوات تلك، يتوهم البعض منا أن إيران خرجت أكثر قوة ولكن الغرب وخاصة أمريكا لا يهمها بقاء النظام أو زواله ولكن عملية احتوائه وإضعافه هي النقطة الأساسية في سياسة أمريكا المقبلة في منطقة مهمة لها استراتيجياً من حيث وجود منابع الطاقة وما تلعبه هذه العوامل في الصراع الدولي وخاصة مع الصين.
The Speaker of the Iranian Parliament, Mohammad Baqer Qalibaf, who heads his country's delegation in ceasefire talks in Islamabad with the American side, is starting today under difficult and unclear circumstances, especially from the Iranian side, which has begun to set conditions and demand the implementation of certain points before the talks commence. This is a well-known Iranian tactic in the nuclear file that has been in use for decades. This fragile ceasefire may not succeed in resolving the escalating crisis that has political, security, and economic repercussions for the countries in the region and for the global economy due to the closure of the Strait of Hormuz, which was open before the outbreak of military operations in the recent Iran-America war. This is aside from the narratives from both sides about the concept of victory. However, it is certain that the Iranian side, despite all claims, is the biggest loser; what it built over half a century was shattered in forty days with zero air defenses. Only Iran has operated under the concept of psychological warfare through its ballistic missile arsenal, which may have a strong impact on urban populations, but it will not determine the outcome of the war or achieve a strong position at the negotiating table that will reveal the victor and the exhausted, who is ready to resume military action if this round of talks fails. President Trump denies the Iranian side's claims regarding the ten Iranian conditions that Iran alleges America has agreed to, and Qalibaf states before arriving in the Pakistani capital that they are waiting for the release of frozen Iranian financial assets and the cessation of aggressive actions against Lebanon, or rather against one of the most important Iranian arms in the Arab region, which is Hezbollah. Such Iranian demands are those of a victor in war, while the reality says otherwise.
In contemporary history, we find that the most hardline currents and figures in their systems are the most powerful and willing to sign agreements considered difficult between countries. Iranian Parliament Speaker Mohammad Javad Qalibaf embodies this role at this critical and existential stage for the Iranian regime. Despite all claims of victory and steadfastness, the Iranian regime will not be the same after this round of military confrontations with the world's greatest power, which is America and Israel, who view the Iranian regime as an existential threat. The slogans and media and political propaganda will not compensate Iran for the massive damages it has suffered, not only at the leadership level it has lost but also regarding its military programs, especially nuclear ones, which are considered the heart of this war. Israel may have declared at the beginning of the last war that its goal is to remove the regime, but what matters is the American position, which may benefit from the existence of a weak and crippled Iranian regime. However, Washington and neighboring countries do not want a fragmented Iran embroiled in internal conflicts, and we all follow the transfer of such movements and political phenomena to neighboring countries. On the southern side of the Arabian Gulf, accountability and rethinking of the security and political reality is an inevitable condition, far from side disagreements. This crisis has revealed the fragile conditions of these countries, and alliances with international powers may not be the main guarantee for the development project and the successful model of the Gulf state. What we have witnessed from missiles and blatant attacks by Iran on our countries raises urgent and existential questions about the shape of the Arab Gulf region.
I followed episodes of the program "Witness on the Era" with the Iraqi politician from the Baath regime, Dr. Fadel Al-Izawi, who served as his country's ambassador in Washington, Moscow, and India, and later became the head of Iraqi intelligence during the Iran-Iraq war in the 1980s. Al-Izawi recounts a meeting with the then Soviet Foreign Minister Andrei Gromyko, asking him how they could get involved with a people known for their stubbornness - referring to the Iranians - and he told him that they fought them in the 1920s over a hill for forty years, and when they offered to concede that hill to them, they refused. Is the Iranian mentality after Khomeini's revolution still the same? We all remember the cup of poison that Khomeini drank when he agreed to ceasefire with Iraq in that eight-year war. Some of us mistakenly believe that Iran emerged stronger, but the West, especially America, does not care about the survival or downfall of the regime; rather, the process of containing and weakening it is the main point in America's upcoming policy in a region that is strategically important to it due to the presence of energy sources and what these factors play in international conflict, especially with China.