أُدينت الأسترالية إيرين باترسون، (الإثنين)، بقتل ثلاثة من أقارب زوجها المنفصل عنها، بتقديم فطر سام لهم عمداً على الغداء.
وأصدرت هيئة المحلفين في محاكمة المحكمة العليا بولاية فيكتوريا حكمها بعد ستّة أيام من المداولات، عقب محاكمةٍ استمرت تسعة أسابيع. وتُواجه باترسون عقوبة السجن مدى الحياة، وسيَصدر الحكم عليها لاحقاً، لكن لم يُحدَّد موعد الجلسة بعد.
ولم تُظهر باترسون، التي جلست في قفص الاتهام بين ضابطَي سجن، أيّ انفعال، بل رمشت بسرعةٍ أثناء تلاوة الحكم.
وتُوفي ثلاثة من ضيوف باترسون الأربعة على الغداء (حمواها دون وجيل باترسون، وشقيقة جيل هيذر ويلكنسون) في المستشفى، بعد تناول وجبة غداء عام 2023 بمنزلها في ليونغاثا، حيث قدمت لهم طبق لحم الويلينغتون يحتوي على فطر قاتل.
كما أُدينت بمحاولة قتل إيان ويلكنسون، زوج هيذر، الذي نجا من الوجبة. لم يُشكك في أن باترسون قدّمت الفطر، أو أن الطبق قتل ضيوفها. وكان على هيئة المحلّفين أن تُقرر ما إذا كانت باترسون تعلم أن الغداء يحتوي على الفطر السام، وما إذا كانت تقصد قتلهم.
أشارت أحكام الإدانة، التي كان من الضروري أن تكون بالإجماع، إلى أن المحلّفين رفضوا دفاع باترسون بأن وجود الفطريات السامة في الوجبة كان حادثاً نجم عن إضافة خاطئة لفطرياتٍ جمعتها من مَزارع لم تكن تعلم أنها مُميتة. ولم يُقدّم الادعاء دافعاً لجرائم القتل، لكن خلال المحاكمة، سلّط الضوء على العلاقات المتوترة بين باترسون وزوجها المنفصل عنها، والإحباط الذي شعرت به تجاه والديه في الماضي.
تمحورت القضية حول ما إذا كانت باترسون قد خططت بدقةٍ لجريمة قتل ثلاثية، أو قتلت عن طريق الخطأ ثلاثة أشخاص. وقال محاموها إنه لم يكن لديها سببٌ للقيام بذلك، فقد انتقلت أخيراً إلى منزل جديد جميل، وكانت في وضعٍ ماليٍّ مريح، وكانت الحاضنة الوحيدة لأطفالها، وكان من المقرر أن تبدأ دراستها للحصول على شهادة في التمريض والقبالة.
لكنّ الادعاء أشار إلى أن باترسون لها وجهان؛ المرأة التي بدت علناً على علاقة جيدة بوالدَي زوجها، بينما ظلت مشاعرها الشخصية تجاههما مخفية. وقال الادعاء إن علاقتها بزوجها المنفصل عنها، سيمون باترسون، الذي دُعي إلى الغداء المشؤوم لكنه لم يحضر، تدهورت في العام الذي سبق الجريمة.
لم تكن أبسط الحقائق المتعلقة بما حدث في ذلك اليوم وما بعده مباشرةً محل نزاع. لكن دوافع باترسون لما فعلته وأسبابه قد بُحثت بالتفصيل، خلال المحاكمة المطوَّلة، التي استُدعي فيها أكثر من 50 شاهداً.
كان الطبق الذي قدّمته باترسون لضيوفها من نقاط الخلاف؛ لأن الوصفة التي استخدمتها تضمنت تعليماتٍ لتحضير حصةٍ عائلية واحدة. وقال ممثلو الادعاء إنها عادت إلى تقديم الوجبات الفردية، حتى تتمكن من خلط الفطريات القاتلة مع أجزاء الطعام الأخرى، ولكن ليس أجزاء طعامها، لكن باترسون قالت إنها لم تتمكن من العثور على المكونات الصحيحة لإعداد الوصفة وفق التوجيهات.
وجرى التدقيق في كل تفصيل من يوم الجريمة، بما في ذلك سبب إرسال باترسون أطفالها لمشاهدة فيلم قبل وصول ضيوفها، وسبب إضافتها فطراً مجففاً إضافياً إلى الوصفة من مخزنها، وسبب عدم إصابتها بالمرض عندما أُصيب به الآخرون، وسبب تخلصها من مجفف الطعام بعد الوفيات، وإبلاغها المحققين بأنها لا تملكه.
واعترفت باترسون ببعض الأكاذيب خلال إدلائها بشهادتها، بما في ذلك أنها لم تبحث عن الفطر قط أو تمتلك مجففاً، لكنها قالت إن هذه الادعاءات صدرت في حالة ذعر عندما أدركت أن وجبتها تسببت في وفيات.
وقالت إنها لم تُصَب بمرضٍ كغيرها لأنها تقيأت بعد الوجبة بسبب اضطراب في الأكل. ونفت أن تكون قد أخبرت ضيوفها بإصابتها بالسرطان كحيلة لشرح سبب دعوتها إياهم إلى منزلها في ذلك اليوم.
وظلت هذه القضية الغريبة والمأساوية عالقة في أذهان الأستراليين، وأثارت تفاعل الجمهور ووسائل الإعلام. وخلال المحاكمة، حللت خمسة برامج بودكاست منفصلة كل يوم من أيام الإجراءات، ونشرت عدة وسائل إعلامية مدوّنات مباشرة تُقدم تقارير فورية لأكثر من شهرين من الأدلة.
Australian Erin Patterson was convicted (on Monday) of murdering three of her estranged husband's relatives by deliberately serving them poisonous mushrooms at lunch.
The jury in the Supreme Court of Victoria delivered its verdict after six days of deliberations, following a nine-week trial. Patterson faces a life sentence, with sentencing to occur later, although a date for the hearing has not yet been set.
Patterson, who sat in the dock between two prison officers, showed no emotion, blinking rapidly as the verdict was read.
Three of Patterson's four lunch guests (her in-laws, including her estranged husband’s mother, and her sister-in-law Heather Wilkinson) died in the hospital after consuming a lunch in 2023 at her home in Leongatha, where she served them a Wellington dish containing deadly mushrooms.
She was also convicted of attempting to murder Ian Wilkinson, Heather's husband, who survived the meal. There was no doubt that Patterson had served the mushrooms or that the dish killed her guests. The jury had to decide whether Patterson knew the lunch contained the poisonous mushrooms and whether she intended to kill them.
The verdicts, which had to be unanimous, indicated that the jurors rejected Patterson's defense that the presence of the toxic fungi in the meal was an accident resulting from the incorrect addition of mushrooms she had foraged from farms she did not know were deadly. The prosecution did not present a motive for the murders, but during the trial, it highlighted the strained relationships between Patterson and her estranged husband, as well as the frustration she felt towards his parents in the past.
The case revolved around whether Patterson had meticulously planned a triple murder or accidentally killed three people. Her lawyers argued that she had no reason to do so, as she had recently moved into a beautiful new home, was in a comfortable financial position, was the sole caregiver for her children, and was set to begin her studies for a nursing and midwifery degree.
However, the prosecution pointed out that Patterson had two faces; the woman who appeared publicly to have a good relationship with her husband’s parents while keeping her personal feelings towards them hidden. The prosecution stated that her relationship with her estranged husband, Simon Patterson, who was invited to the ill-fated lunch but did not attend, had deteriorated in the year leading up to the crime.
The simplest facts surrounding what happened that day and immediately afterward were not in dispute. However, Patterson's motives for what she did and her reasons were examined in detail during the lengthy trial, which saw more than 50 witnesses called.
The dish Patterson served to her guests was a point of contention; the recipe she used included instructions for preparing a family-sized portion. Prosecutors claimed she reverted to serving individual meals so she could mix the deadly mushrooms with other food parts, but not with her own food, while Patterson stated she could not find the correct ingredients to prepare the recipe as directed.
Every detail of the crime day was scrutinized, including why Patterson sent her children to watch a movie before her guests arrived, why she added extra dried mushrooms to the recipe from her pantry, why she did not fall ill when others did, and why she disposed of the food dehydrator after the deaths, telling investigators she did not own one.
Patterson admitted to some lies during her testimony, including that she had never foraged for mushrooms or owned a dehydrator, but she claimed these statements were made in a panic when she realized her meal had caused the deaths.
She stated she did not fall ill like others because she vomited after the meal due to an eating disorder. She denied telling her guests she had cancer as a ruse to explain why she invited them to her home that day.
This strange and tragic case has lingered in the minds of Australians and sparked public and media interest. During the trial, five separate podcast programs analyzed each day of the proceedings, and several media outlets published live blogs providing real-time reports for over two months of evidence.