تابع قناة عكاظ على الواتساب
منذ العاشر من أكتوبر 2025 يُقال إن في غزة وقفاً لإطلاق النار. وفي التوصيف وحده مأساة كاملة، إذ بلغت حصيلة الخروقات حتى اليوم ألفاً ومئتين وستةً وستين شهيداً وأكثر من أربعة آلاف جريح. حين يسقط هذا العدد تحت عنوان «الهدنة»، يصبح السؤال المشروع: ما الذي بقي من معنى الكلمة؟ الغارة الأخيرة على مقهى في ميناء مدينة غزة، التي أودت بستة فلسطينيين بينهم طفل، ليست حادثاً منفصلاً ولا خطأً في التقدير. هي حلقة في نمط، والنمط لا يُفسَّر بالصدفة بل بالوظيفة. وقعت الغارة بعد أيام قليلة من إعلان الفصائل الفلسطينية قبولها خارطة الطريق للمرحلة الثانية، وبعد إعلان رئيس الوزراء الإسرائيلي رفضه وثيقة النقاط الخمس عشرة. أي أن الرصاص جاء ليعوّض ما عجزت تل أبيب عن انتزاعه على الطاولة: تثبيت الخط الأصفر حدوداً دائمة، والاحتفاظ بحرية الحركة العسكرية داخل اتفاق يُفترض أنه ساري المفعول. هذا ليس دفاعاً عن النفس، بل تفاوضٌ بالنار. والأسوأ من الغارة توقيتها. فقد جاءت بعد يوم واحد فقط من دعوة الرئيس الأمريكي إسرائيل علناً إلى وقف ضرباتها. حين يتجاهل طرفٌ نداء حليفه الأقرب في اليوم التالي مباشرة، فإن ما يُختبر ليس صدقية ذلك الطرف وحده، بل صدقية من يدّعي ضمانه. وهنا يبدأ الجزء الأكثر إحراجاً في المشهد. لقد قدّم الجانب الفلسطيني، عبر فصائله مجتمعة، تنازلاً جوهرياً يمس السلاح والحكم معاً؛ وافق على خارطة طريق تنص على حصر السلاح الثقيل وتخزينه تحت مسؤولية لجنة وطنية، وعلى ترتيبات إدارية وأمنية جديدة، وطلب في المقابل ما هو أدنى ما يُطلب في أي تعاقد: جدولاً زمنياً مكتوباً، وآلية تحقّق التصادق على التنفيذ قبل الانتقال بين المراحل. فكان الجواب أن الانسحاب غير مطلوب قبل نزع السلاح كاملاً. أي أن التسلسل الذي يقوم عليه الاتفاق برمّته — التزام مقابل التزام — أُعيد ترتيبه لمصلحة طرف واحد. ومن أعاد ترتيبه ليس تل أبيب وحدها. هذه هي العقدة البنيوية: اتفاقٌ بلا آلية إنفاذ، وخرقٌ بلا ثمن، ونصوصٌ متعددة — بروتوكول شرم الشيخ، وخطة السلام الأمريكية، وقرار مجلس الأمن 2803 — يتيح تعددها التنصل الانتقائي. أما الوسطاء الإقليميون، ومصر في مقدمتهم، فيبذلون جهداً متواصلاً ويصطدمون بسقف واحد: من يملك أدوات الضغط الحقيقية هو من يتردد في استخدامها. والصمت الدولي أمام رقم يتصاعد شهراً بعد شهر لم يعد صمت عجز، بل صار جزءاً من المعادلة نفسها. في القاهرة، اجتمعت القوى والفصائل الفلسطينية أخيراً لترتيب بيتها وصياغة إستراتيجية جامعة، وحمّلت الجانب الإسرائيلي مسؤولية تعطيل خارطة الطريق. وهذا التحوّل جدير بالانتباه: لم يعد الملف ثنائية بين حركة وإسرائيل، بل بات موقفاً فلسطينياً عاماً، وهو ما يجعل تصوير الفلسطينيين طرفاً معرقلاً أمراً عسير التسويق. المسار الأرجح اليوم ليس الحرب ولا التسوية، بل ما بينهما: هدنة هشة تُدار بالتقادم، وإعمار مؤجل، وأفق سياسي مغلق. غزة تُدار بالتفاوض لا بالحرب، وهذا في ذاته تحوّل. لكن التفاوض حين يفتقر إلى ضامن يُلزِم، لا يُنتج سلاماً؛ يُنتج انتظاراً طويلاً على حافة الانفجار. والسؤال الذي سيُحاكَم عليه الجميع لاحقاً ليس فقط من أطلق النار، بل من كان يستطيع أن يوقفها ولم يفعل.
Since October 10, 2025, it is said that there is a ceasefire in Gaza. In the description alone, there is a complete tragedy, as the toll of violations has reached one thousand two hundred sixty-six martyrs and more than four thousand injured. When this number falls under the title of "truce," the legitimate question becomes: what remains of the meaning of the word? The recent airstrike on a café in the port city of Gaza, which claimed the lives of six Palestinians, including a child, is not an isolated incident or a miscalculation. It is a link in a pattern, and the pattern cannot be explained by coincidence but by function. The strike occurred just a few days after the Palestinian factions announced their acceptance of the roadmap for the second phase, and after the Israeli Prime Minister announced his rejection of the document of the fifteen points. This means that the bullets came to compensate for what Tel Aviv failed to extract at the negotiating table: the establishment of the yellow line as permanent borders and the retention of military mobility within an agreement that is supposed to be in effect. This is not self-defense; it is negotiation by fire. The worst part of the strike is its timing. It came just one day after the U.S. President publicly called on Israel to cease its strikes. When one party ignores the call of its closest ally the very next day, what is being tested is not only the credibility of that party but also the credibility of those who claim to guarantee it. Here begins the most embarrassing part of the scene. The Palestinian side, through its various factions, has made a substantial concession that affects both arms and governance; it agreed to a roadmap that stipulates the limitation of heavy weapons and their storage under the responsibility of a national committee, and new administrative and security arrangements, while requesting in return what is the bare minimum in any contract: a written timeline and a mechanism to verify compliance with the implementation before moving between phases. The response was that withdrawal is not required before complete disarmament. This means that the sequence upon which the entire agreement is based — commitment in exchange for commitment — has been rearranged in favor of one party. And it is not only Tel Aviv that has rearranged it. This is the structural knot: an agreement without an enforcement mechanism, a violation without a price, and multiple texts — the Sharm El-Sheikh Protocol, the American peace plan, and Security Council Resolution 2803 — whose multiplicity allows for selective evasion. As for the regional mediators, with Egypt at the forefront, they are making continuous efforts and hitting a single ceiling: those who possess real pressure tools are hesitant to use them. The international silence in the face of a number that rises month after month is no longer a silence of impotence; it has become part of the equation itself. In Cairo, Palestinian forces and factions finally gathered to organize their house and formulate a unifying strategy, holding the Israeli side responsible for obstructing the roadmap. This shift is noteworthy: the file is no longer a binary issue between Hamas and Israel, but has become a general Palestinian stance, which makes portraying the Palestinians as an obstructive party difficult to market. The most likely path today is neither war nor settlement, but something in between: a fragile truce managed by the passage of time, delayed reconstruction, and a closed political horizon. Gaza is managed through negotiation, not war, and this in itself is a transformation. However, when negotiation lacks a binding guarantor, it does not produce peace; it produces a long wait on the brink of explosion. The question that everyone will be judged by later is not only who fired the shot, but who could have stopped it and did not.