هل السعادة تسبق الإنجاز فتقوده؟ أم أن الإنجاز هو الذي يفتح أبواب السعادة؟ أم أننا، في الحقيقة، داخل دائرة متصلة بين الطرفين كلّ طرف يمدّ الآخر بالحياة ثم يستمدّها منه؟
ولماذا نرى أناساً يكدحون ويحترقون بلا توقف، وينجزون ويحققون، لكن وجوههم تقول شيئاً آخر لا يعكس إنجازاتهم؟ بينما نجد آخرين تملؤهم السعادة الداخلية ويسكنهم الرضا فينجزون دون لهاث أو ركض؟
العلاقة بين السعادة والإنجاز علاقة أشبه بترددات خفية بين قوتين، كلما اقتربت إحداهما من الأخرى أعادت تشكيلها من جديد. فالسعادة ليست محطة وصول، بل طاقة دافعة تُعيد ترتيب خطواتنا للمرحلة التالية. والإنجاز مرآة تعكس لنا من نكون حين ننجح في تحويل الفكرة إلى فعل وأثر.
البعض منا يعتقد أن تحقيق السعادة لا يكون إلا في نهاية المطاف وقطف الثمرة، لكننا نفاجأ بأن السعادة كانت تسير معنا أثناء عملنا على تحقيق الإنجاز وقبل تحقيقه. المعادلة إذاً حلقة دائرية: فالسعادة تُنبت القدرة على الإنجاز، والإنجاز يعيد توليد السعادة من جديد.
نستنتج أن سعادة الموظف ليست رفاهية إدارية، إنما مورد إنتاجي، وهذا ما يفسر لماذا يحقق موظفان يمتلكان المؤهلات نفسها نتائج مختلفة تماماً؛ لأن أحدهما يعمل في بيئة تمنحه الثقة والاحترام والقيمة، بينما يعمل الآخر في بيئة تستنزف طاقته قبل أن يبدأ يومه خاصة من يعملون مع بعض المرضى نفسياً ممن يسمون «مدراء».
بعض الإنجازات تصنع السعادة، كما أن هناك إنجازات تسرق السعادة وتسرق النوم من عيون صاحبها بسبب اللهاث والسباق اللامنتهي. فقد يحقق المدير أرباحاً قياسية، لكنه يخسر أسرته. وقد يبني رجل الأعمال إمبراطورية مالية، لكنه يعجز عن النوم. وقد يحصل الموظّف على ترقية كان يحلم بها، ثم يكتشف أن حياته أصبحت أكثر فقراً من أي وقت مضى. إذاً، السرّ ليس في الإنجاز، بل في فلسفة الإنجاز.
فالإنجاز المنفصل عن الطبيعة البشرية السوية يتحول إلى عبء، بينما الإنجاز المتصل بالغايات السويّة يتحول إلى مصدر للطاقة.
هذا الموضوع أشغل الفلاسفة بين الإنجاز والسعادة منذ القدم، فكان السؤال الفلسفي الأزلي كيف يبلغ الإنسان السعادة؟
كان أرسطو من أوائل من ربطوا السعادة بالإنجاز، وقد رأى أن السعادة هي ازدهار الإنسان عندما يمارس أفضل ما لديه من قدرات وفضائل. فالنجاح الحقيقي عنده ليس امتلاك المال أو السلطة، وإنما تحويل الإمكانات الكامنة إلى واقع نافع. ومن هنا جاءت فكرته الشهيرة التي يمكن تلخيصها بأن الإنسان لا يصبح سعيداً لأنه يملك، وإنما لأنه يفعل، ويُتقن، ويحقق الغاية التي خُلق لها.
أما الرواقيون فيرون الإنجاز ليس فيما نحقّق، بل في الطريقة التي نستجيب بها لما يحدث. هم يرون أننا قد لا نملك النتائج دائماً، لكننا نملك جودة الأداء والانضباط والإتقان، وهذه في ذاتها مصدر للرضا.
أما إبيقور فيذهب أبعد من ذلك فيحذر من أن يتحول الإنجاز إلى سباق لا نهاية له؛ لأن الإنسان إذا جعل السعادة رهينة بهدف المرحلة التالية للإنجاز فلن يصل للسعادة أبداً، إذ إن كل إنجاز سيولد رغبة أكبر منه، وهذا يقتل السعادة.
أما علماء النفس الإنساني، الذين جاؤوا فيما بعد، يقدمون تفسيراً علمياً لهذه العلاقة، وهو أن الإنسان يزدهر عندما يشعر بثلاثة أمور: الكفاءة، والاستقلالية، والانتماء. وكلها تتحقّق بدرجات متفاوتة من خلال الإنجاز الحقيقي.
الآن نعود لسؤالنا في مستهل هذا المقال: هل سعادة الموظف من المنظور الإداري للموارد البشرية نتيجة للإنجاز أم سبب له؟ اعتقدت كثير من المؤسسات لفترات طويلة أن الطريق بسيط والمعادلة سهلة: اعمل أكثر تنجز أكثر فتربح أكثر وتشعر بسعادة أكبر، لكن هذه المفاهيم على ما يبدو تآكلت أمام متغيّرات السوق وواقع اقتصاد المعرفة وهجمات التقنية والرقمنة وهو ما قلب المعادلة. بالتوافق مع ما جاءت به نتائج الدراسات فإن الإنسان السعيد يصبح أكثر إبداعاً، وأكثر تعاوناً، وأكثر قدرة على حل المشكلات، وأكثر إنتاجية وليس العكس.
فهل التغييرات التي مرت بها مسميات إدارات «شؤون الموظفين» أو «إدارة القوى العاملة» مروراً بـ«إدارة الموارد البشرية» ووصولاً إلى «رأس المال البشري» في العقود والسنوات الماضية يُعد ترفاً لغوياً أو وجاهةً إدارية أم إنها انعكاس لمراحل التحولات الكبرى التي شهدتها السوق والاقتصاد والإدارة.
فمن إدارة الأشخاص ومرحلة الإجراءات إلى إدارة القيمة والقدرة التشغيلية للمؤسسة ومنها إلى أن أصبح الإنسان أحد موارد المؤسسة إلى جانب رأس المال والتقنية والمعلومات والمعدات، وهنا لم يعد الموظف مجرد موظف، بل مورداً يجب أن يتم استثماره وتنميته بالتدريب والتطوير والتقييم وإدارة الابتكار وتخطيط المسار الوظيفي والحوافز والثقافة التنظيمية.
غير أن التحوّل الأكبر حصل بعد أن أصبح الإنسان رأس مال بشري، فلم يعد ينظر له على أنه مورد يستهلك، بل رأس مال يولد قيمة متزايدة كلما تم استثمار (وليس استغلال) إمكاناته وقدراته. فالفرق كبير بين «مورد» و«رأس مال». فالمورد ينقص ويستهلك مع الاستخدام، بينما رأس المال يزداد قيمة مع الزمن. وقد تبنّت بعض الدول هذا المفهوم؛ لأن الاقتصاد تغيّر خاصة مع دخول مصطلح اقتصاد المعرفة واعتبار الإنسان هو مصدر الثروة الحقيقية، وهو ما جعل القيمة السوقية للشركات تعتمد بدرجة أكبر على خبرات موظفيها وابتكاراتهم وعلاماتهم التجارية وبراءات اختراعاتهم أكثر من اعتمادها على المصانع والمعدات.
وهذا ما تحوّل معه سؤال إدارات الموارد البشرية من «كيف نجعل الموظفين يعملون أكثر؟» إلى سؤال اليوم «كيف نجعل الموظفين يرغبون في العمل أكثر؟» الفرق بين السؤالين كبير جداً. ولذلك بدأت المؤسسات الرائدة تدرك أن الموظف لا يعمل بدافعية وبكامل طاقته بسبب الراتب وحده، بل لأنه يشعر بأن عمله له قيمة، وأن صوته مسموع، وأن جهده مقدّر، وأن مستقبله يتطور. ولهذا لم يعد مفهوم «إدارة الموارد البشرية» كافياً، بل بدأ العالم يتحدث عن «إدارة رأس المال البشري»، ثم عن «إدارة التجربة الوظيفية»، ثم عن «إدارة الازدهار المؤسسي».
إنها رحلة انتقال من إدارة الأيدي إلى إدارة العقول، ثم إلى إدارة القيمة والمعنى. باختصار: بيئة عمل عادلة ثم شعور بالثقة ثم ارتفاع الدافعية ثم جودة أعلى في الأداء ثم نجاح وإنجاز ثم رضا وسعادة ثم رغبة أكبر في العطاء ثم إنتاجية أعلى.
أي أن السعادة ليست النتيجة الأخيرة، بل جزء من دورة الإنتاج نفسها.
ولهذا فإن المؤسسات التي تكتفي بقياس الأرباح، وتتجاهل مستويات الثقة والانتماء والرضا، تشبه من يقيس سرعة السيارة ويتجاهل مستوى الوقود.
Does happiness precede achievement and lead it? Or is it achievement that opens the doors to happiness? Or are we, in fact, within a continuous circle between the two, where each side nourishes the other with life and then draws from it?
And why do we see people toiling and burning out without pause, achieving and accomplishing, yet their faces tell a different story that does not reflect their achievements? Meanwhile, we find others filled with inner happiness and contentment, achieving without panting or rushing?
The relationship between happiness and achievement is akin to hidden frequencies between two forces; the closer one gets to the other, the more it reshapes itself anew. Happiness is not a destination, but a driving energy that rearranges our steps for the next phase. Achievement is a mirror that reflects who we are when we succeed in turning an idea into action and impact.
Some of us believe that achieving happiness only comes at the end and harvesting the fruit, but we are surprised to find that happiness was walking with us while we worked towards achievement and even before achieving it. The equation, then, is a circular loop: happiness sprouts the ability to achieve, and achievement regenerates happiness anew.
We conclude that employee happiness is not an administrative luxury, but a productive resource, which explains why two employees with the same qualifications can achieve completely different results; because one works in an environment that grants him trust, respect, and value, while the other works in an environment that drains his energy before he even starts his day, especially those who work with certain psychologically troubled individuals who are called "managers."
Some achievements create happiness, while there are achievements that steal happiness and rob the sleep from their owner's eyes due to the endless panting and racing. A manager may achieve record profits, but lose his family. A businessman may build a financial empire, yet find himself unable to sleep. An employee may receive a promotion he dreamed of, only to discover that his life has become poorer than ever. Thus, the secret lies not in the achievement itself, but in the philosophy of achievement.
Achievement disconnected from healthy human nature becomes a burden, while achievement connected to noble goals transforms into a source of energy.
This topic has occupied philosophers regarding achievement and happiness since ancient times, with the eternal philosophical question being: how does one attain happiness?
Aristotle was among the first to link happiness with achievement, seeing happiness as the flourishing of a person when they exercise their best abilities and virtues. True success, for him, is not possessing wealth or power, but rather transforming latent potentials into beneficial reality. Hence, his famous idea can be summarized that a person does not become happy because they possess, but because they act, master, and achieve the purpose for which they were created.
On the other hand, the Stoics view achievement not in what we accomplish, but in how we respond to what happens. They believe that we may not always have the results, but we possess the quality of performance, discipline, and mastery, which in itself is a source of satisfaction.
Epicurus goes further, warning against allowing achievement to become an endless race; for if a person makes happiness hostage to the next stage of achievement, they will never reach happiness, as every achievement will generate a greater desire, which kills happiness.
Humanistic psychologists, who came later, provide a scientific explanation for this relationship, stating that a person thrives when they feel three things: competence, autonomy, and belonging. All of these are achieved to varying degrees through true achievement.
Now we return to our question at the beginning of this article: Is employee happiness from the perspective of human resources management a result of achievement or a cause for it? Many institutions believed for a long time that the path was simple and the equation easy: work more, achieve more, earn more, and feel happier. However, these concepts seem to have eroded in the face of market changes, the reality of the knowledge economy, and the onslaught of technology and digitization, which has flipped the equation. In line with the findings of studies, a happy person becomes more creative, more collaborative, more capable of solving problems, and more productive, not the other way around.
So, are the changes that have occurred in the titles of "Personnel Affairs" or "Workforce Management" through "Human Resources Management" to "Human Capital" in recent decades merely linguistic luxury or administrative prestige, or are they a reflection of the major transformations witnessed in the market, economy, and management?
From managing people and procedural phases to managing the value and operational capacity of the institution, and then to recognizing that a person is one of the resources of the institution alongside capital, technology, information, and equipment, here the employee is no longer just an employee, but a resource that must be invested in and developed through training, development, evaluation, innovation management, career path planning, incentives, and organizational culture.
However, the biggest transformation occurred after a person became human capital; they were no longer viewed as a resource to be consumed, but as capital that generates increasing value the more their potentials and capabilities are invested (not exploited). There is a significant difference between a "resource" and "capital." A resource diminishes and is consumed with use, while capital increases in value over time. Some countries have adopted this concept because the economy has changed, especially with the introduction of the term knowledge economy and the recognition that humans are the true source of wealth, which has made the market value of companies depend more on the expertise, innovations, brands, and patents of their employees than on factories and equipment.
This has transformed the question for human resources departments from "How do we make employees work more?" to today's question "How do we make employees want to work more?" The difference between the two questions is very significant. Therefore, leading institutions have begun to realize that employees do not work with motivation and at their full capacity solely because of salary, but because they feel that their work has value, their voice is heard, their effort is appreciated, and their future is evolving. Hence, the concept of "human resources management" is no longer sufficient; the world has begun to talk about "human capital management," then "employee experience management," and then "institutional prosperity management."
It is a journey of transition from managing hands to managing minds, then to managing value and meaning. In short: a fair work environment, then a sense of trust, followed by increased motivation, higher quality performance, then success and achievement, followed by satisfaction and happiness, then a greater desire to give, and finally higher productivity.
That is to say, happiness is not the final outcome, but part of the production cycle itself.
Therefore, institutions that only measure profits and ignore levels of trust, belonging, and satisfaction are like someone measuring the speed of a car while ignoring the fuel level.