تابع قناة عكاظ على الواتساب
في عام 2020، لم يكن تغيير مسمى «البرنامج الوطني لتطوير التجمعات الصناعية» إلى «المركز الوطني للتنمية الصناعية» مجرد تعديل إداري، بل إعلان عن تحوّل في فلسفة السياسة الصناعية السعودية. انتقلت المهمة من دعم مبادرات متفرقة إلى قيادة التنمية الصناعية، مع استقلال مالي وإداري، وارتباط مباشر بمنظومة تحقيق مستهدفات رؤية 2030. بعد مرور ست سنوات، لم يعد السؤال... هل كان القرار صحيحاً؟ بل أصبح السؤال الأكثر أهمية.. كيف نقيس نجاحه؟ في الاقتصادات المتقدمة، لا تُقاس المؤسسات بعدد المبادرات ولا بحجم الإنفاق، وإنما بقدرتها على تحقيق نتائج قابلة للقياس. كم مصنعاً دخل مرحلة الإنتاج ؟ كم بلغت قيمة الاستثمارات الصناعية الجديدة ؟ كم ارتفعت الصادرات الصناعية ؟ ما نسبة المكوّنات المحلية ؟ وما العائد الاقتصادي لكل ريال أُنفق على التمكين ؟ الأهم من ذلك، هل توجد مراجعة مستقلة للأداء ؟ وهل تُنشر مؤشرات الإنجاز للرأي العام وللصناعيين ؟ فالشفافية ليست مجرد ممارسة إدارية، بل أداة لتصحيح المسار وبناء الثقة بين القطاعين العام والخاص. هناك سؤال آخر لا يقل أهمية.. هل نستمع فقط إلى الشركات التي نجحت، أم نستمع أيضاً إلى من لم ينجح ؟ المستثمر الذي ألغى مشروعه، أو نقل استثماره إلى دولة أخرى، أو اصطدم بعوائق تنظيمية، يملك من المعلومات ما قد يفوق أحياناً قصص النجاح نفسها. الاقتصادات الناجحة تعتبر الإخفاق مصدراً للتعلم، لا ملفاً يُغلق. وتقدم الصين مثالاً واضحاً على ذلك. فنجاحها الصناعي لم يكن نتيجة انخفاض الأجور كما يُعتقد غالباً، بل نتيجة مراجعات مستمرة للسياسات الصناعية على مدى أربعة عقود.. بنت الحكومة بنية تحتية ضخمة، وطورت سلاسل إمداد محلية، وشجعت التخصص الجغرافي، وسمحت باندماجات صناعية عزّزت الكفاءة، ثم انتقلت تدريجياً من العمالة منخفضة التكلفة إلى التصنيع المتقدم والروبوتات والذكاء الاصطناعي. كانت الخطة تتغيّر كلما تغيّر العالم. وهذا يقود إلى السؤال... هل القطاعات الخمسة التي حُددت قبل ست سنوات ما زالت تمثل الأولويات نفسها، أم أن التحوّلات العالمية تستدعي مراجعة جديدة ؟ في صناعة السيارات، تبدو الطموحات كبيرة، لكن النجاح في هذا القطاع لا يقاس بعدد مصانع التجميع، بل بوجود منظومة صناعية متكاملة من الموردين المحليين، ومراكز البحث والتطوير، وسلاسل الإمداد، والقدرة على المنافسة في التكلفة والجودة. الصين لم تصبح أكبر منتج للسيارات بقرار واحد، بل ببناء آلاف المصانع المغذية قبل أن تبني العلامات التجارية. وفي قطاع المعادن، يبرز سؤال القيمة المضافة. هل ما زلنا نصدّر المواد الخام، أم نجحنا في تصنيع منتجات نهائية ذات قيمة أعلى ؟ أما في الكيماويات، فهل ارتفع تنوع المنتجات، أم أن النمو لا يزال يعتمد على الصناعات التقليدية ؟ في المقابل، تبدو الطاقة وتحلية المياه نموذجاً مختلفاً، حيث تمتلك المملكة مزايا تنافسية واضحة، وخبرة متراكمة، وشركات وطنية أثبتت قدرتها على المنافسة عالمياً. والسؤال هنا لم يعد عن النجاح، بل عن كيفية تعظيمه وتحويله إلى صناعات تصديرية جديدة. أما الصناعات الدوائية والتقنية الحيوية، فقد استفادت بوضوح من سياسات المحتوى المحلي وأفضلية المنتج الوطني في المشتريات الحكومية، وهي خطوة أثبتت فعاليتها. لكن يبقى السؤال الأهم.. هل امتدت هذه الاستفادة إلى المصانع التي تزوّد القطاع بالمواد الخام والمكوّنات والخدمات الصناعية ؟ أم أن سلسلة القيمة ما زالت تعاني فجوات تحد من تعميق الصناعة المحلية ؟ وربما يكون السؤال الأكثر إلحاحاً اليوم هو.. هل ينبغي الاكتفاء بمراجعة أداء القطاعات الحالية، أم أن الوقت قد حان لإضافة قطاعات جديدة، مثل أشباه الموصلات، والمواد المتقدمة، والتصنيع الرقمي، والروبوتات الصناعية، وتقنيات الذكاء الاصطناعي، التي أصبحت تشكّل محور المنافسة الصناعية العالمية ؟ ولا يمكن فصل هذا النقاش عن دور وزارة الاستثمار. فما حدود مسؤوليتها في جذب المستثمر الصناعي ؟ وأين يبدأ دور المركز الوطني للتنمية الصناعية ؟ وهل توجد مؤشرات مشتركة تقيس رحلة المستثمر منذ اتخاذ قرار الاستثمار وحتى تشغيل المصنع ؟ فنجاح السياسة الصناعية لا يعتمد على كفاءة كل جهة منفردة، بل على تكامل الأدوار بين الجهات الحكومية. ويبقى السؤال الأهم... كيف يستطيع الصناعي السعودي والدولي الاطلاع على الأرقام الحقيقية ؟ كم مشروعاً نجح ؟ وكم مشروعاً تعثر ؟ وما أسباب التعثر ؟ وما نسبة تحقيق المستهدفات مقارنة بما كان مخططاً له في عام 2020 ؟ فالأرقام ليست مجرد وسيلة للتقييم، بل هي اللغة التي تبني الثقة، وتجذب المستثمر، وتساعد صانع القرار على تصحيح المسار. بعد ست سنوات، قد يكون الإنجاز الحقيقي ليس في الدفاع عن السياسات، ولا في انتقادها، بل في إخضاعها لمراجعة مهنية مستقلة، تقيس النتائج، و تقارنها بالتجارب الدولية، وتعيد رسم الأولويات إذا استدعت الظروف ذلك. فالدول الصناعية الكبرى لم تصل إلى ما وصلت إليه لأنها تمسكت بخططها، بل لأنها امتلكت الشجاعة لتعديلها عندما تغيّر العالم.
In 2020, the change of the name from "National Program for the Development of Industrial Clusters" to "National Center for Industrial Development" was not merely an administrative adjustment, but an announcement of a shift in the philosophy of Saudi industrial policy. The mission transitioned from supporting scattered initiatives to leading industrial development, with financial and administrative independence, and a direct connection to the system for achieving the targets of Vision 2030. After six years, the question is no longer... Was the decision correct? Instead, the more important question has become... How do we measure its success? In advanced economies, institutions are not measured by the number of initiatives or the size of spending, but by their ability to achieve measurable results. How many factories have entered the production phase? What is the value of new industrial investments? How much have industrial exports increased? What is the percentage of local components? And what is the economic return for every riyal spent on empowerment? More importantly, is there an independent performance review? And are achievement indicators published for the public and for industrialists? Transparency is not just an administrative practice, but a tool for correcting the course and building trust between the public and private sectors. There is another question that is equally important... Do we only listen to the companies that succeeded, or do we also listen to those that did not succeed? The investor who canceled his project, or moved his investment to another country, or faced regulatory obstacles, possesses information that may sometimes exceed the success stories themselves. Successful economies consider failure a source of learning, not a file to be closed. China provides a clear example of this. Its industrial success was not a result of low wages as is often believed, but rather a result of continuous reviews of industrial policies over four decades. The government built massive infrastructure, developed local supply chains, encouraged geographical specialization, and allowed industrial mergers that enhanced efficiency, then gradually transitioned from low-cost labor to advanced manufacturing, robotics, and artificial intelligence. The plan changed as the world changed. This leads to the question... Do the five sectors identified six years ago still represent the same priorities, or do global transformations call for a new review? In the automotive industry, ambitions seem high, but success in this sector is not measured by the number of assembly plants, but by the existence of an integrated industrial system of local suppliers, research and development centers, supply chains, and the ability to compete on cost and quality. China did not become the largest car producer by a single decision, but by building thousands of supporting factories before establishing the brands. In the metals sector, the question of added value arises. Are we still exporting raw materials, or have we succeeded in manufacturing final products with higher value? As for chemicals, has the diversity of products increased, or is growth still dependent on traditional industries? In contrast, energy and water desalination seem to be a different model, where the Kingdom has clear competitive advantages, accumulated experience, and national companies that have proven their ability to compete globally. The question here is no longer about success, but about how to maximize it and transform it into new export industries. As for the pharmaceutical and biotechnology industries, they have clearly benefited from local content policies and the preference for national products in government procurement, a step that has proven effective. But the most important question remains... Has this benefit extended to the factories that supply the sector with raw materials, components, and industrial services? Or does the value chain still suffer from gaps that limit the deepening of local industry? Perhaps the most pressing question today is... Should we be content with reviewing the performance of current sectors, or is it time to add new sectors, such as semiconductors, advanced materials, digital manufacturing, industrial robotics, and artificial intelligence technologies, which have become the focus of global industrial competition? This discussion cannot be separated from the role of the Ministry of Investment. What are the limits of its responsibility in attracting industrial investors? Where does the role of the National Center for Industrial Development begin? Are there common indicators that measure the investor's journey from the decision to invest to the operation of the factory? The success of industrial policy does not depend on the efficiency of each entity individually, but on the integration of roles among government entities. And the most important question remains... How can Saudi and international industrialists access the real numbers? How many projects succeeded? How many projects stumbled? What are the reasons for the setbacks? And what is the percentage of achieving targets compared to what was planned in 2020? For numbers are not just a means of evaluation, but the language that builds trust, attracts investors, and helps decision-makers correct the course. After six years, the real achievement may not be in defending policies, nor in criticizing them, but in subjecting them to an independent professional review that measures results, compares them with international experiences, and redraws priorities if circumstances warrant it. The major industrial nations did not reach their current status because they clung to their plans, but because they had the courage to adjust them when the world changed.