لم تخسر وزارة التعليم مرحلة كما خسرت المرحلة الثانوية. وقد تبدو هذه الجملة قاسية، لكنها تصبح أقل قسوة حين ننظر إلى ربع قرن من التغييرات التي تعاقبت على هذه المرحلة دون أن تمنحها فرصة للاستقرار.
تبدلت الأنظمة، وتغيرت المسميات، وتعاقبت المشاريع، بينما بقي الطالب هو الثابت الوحيد في كل هذه التجارب، يدفع وحده ثمن كل انتقال من رؤية إلى أخرى، ومن نظام إلى آخر.
جيل كامل عرف الثانوية العامة مدرسةً لها شخصية وهيبة ورسالة. كانت ثلاث سنوات واضحة المعالم، يعرف الطالب فيها طريقه، ويعرف المعلم رسالته، ويعرف ولي الأمر ما ينتظر ابنه.
كان التخصص العلمي أو الأدبي قراراً تربوياً يسبقه توجيه واستعداد وميول، لا نتيجة لتشابك اللوائح وتبدل المسارات. وكانت المدرسة أكثر من فصول دراسية؛ كانت مجتمعاً تربوياً حياً، تتشكل فيه الشخصية كما تتشكل المعرفة، وتولد فيه الثقة بالنفس قبل أن تتراكم الدرجات. في الإذاعة الصباحية، وفي النشاط، وفي الحوار، وفي المنافسات، وفي علاقة الطالب بمعلمه ومديره، كانت هناك مدرسة تصنع الإنسان قبل أن تمنحه شهادة.
وكانت السنة الثالثة تمثل ذروة ذلك البناء. لم تكن اختبارات الوزارة سهلة، لكنها كانت واضحة وعادلة؛ الجميع يخضع للاختبار نفسه، والجميع يعلم أن المدرسة هي التي علّمت، وهي التي قيّمت، وهي التي تتحمل مسؤولية مخرجاتها. لذلك كانت الشهادة الثانوية تحمل وزناً تربوياً واجتماعياً يتجاوز الورقة التي تُطبع عليها.
ثم بدأ شيء يتغير، حتى اختفت الثانوية التي عرفناها!
ليست المشكلة أن المرحلة الثانوية تطورت، فالتعليم لا يعيش بلا تطوير، وإنما المشكلة أن التطوير تحول إلى حركة دائمة لا تعرف الاستقرار. الثانوية المطورة، ثم النظام الفصلي، ثم المقررات، ثم المسارات، وكل مشروع كان يُقدَّم بوصفه الحل المنتظر، ثم يرحل قبل أن يُمنح الوقت الكافي لقياس أثره، ليأتي مشروع آخر يبدأ من جديد.
ومع مرور السنوات، لم يعد السؤال: أي الأنظمة أفضل؟ بل أصبح السؤال الأهم: لماذا لم تستقر المرحلة الثانوية يوماً حتى تبني هويتها وتراكم خبراتها؟
لكن الخسارة الكبرى لم تكن في تغيير الأنظمة، بل في تغيير فلسفة المرحلة نفسها.
لقد بدأنا، من حيث نشعر أو لا نشعر، نسحب الوظائف الأساسية من المدرسة، ثم نستغرب بعد ذلك أنها فقدت مكانتها. كلما فقدنا الثقة في قدرة المدرسة على أداء مهمة، نقلنا تلك المهمة إلى خارجها. لم نعد نكتفي بما تقيسه المدرسة، فأنشأنا اختبارات أخرى. ولم نعد نكتفي بما تبنيه المدرسة من خبرات، فأصبحت المنصات والبرامج الخارجية جزءاً من رحلة الطالب اليومية. ولم نعد نكتفي بما تغرسه المدرسة من قيم المشاركة، فتحولت ساعات العمل التطوعي لدى كثير من الطلاب إلى متطلب إداري يُنجز في منصة أكثر مما يُعاش في بيئة المدرسة.
وهكذا لم تعد المدرسة مركز المشروع التعليمي، بل أصبحت واحدة من محطاته.
وهنا تبدأ المفارقة المؤلمة. فالطالب يدرس في مكان، ويُقاس في مكان آخر، ويستعد في مراكز تدريب، ويجمع إنجازاته في منصة، ثم يُطلب من المدرسة أن تتحمل وحدها مسؤولية بناء شخصيته ومستواه العلمي. أي عدالة تربوية في أن تتوزع أدوات صناعة المستقبل بين جهات متعددة، ثم تبقى المدرسة وحدها موضع المساءلة؟
الأخطر من ذلك أن الرسالة التي تصل إلى الطالب لم تعد كما كانت. حين يعلم منذ الصف الأول الثانوي أن شهادته ليست الكلمة الأخيرة في مستقبله، وأن الطريق إلى الجامعة سيمر باختبارات أخرى خارج مدرسته، فإنه يبدأ، من حيث لا يشعر، في إعادة ترتيب أولوياته. تصبح المدرسة واجباً يومياً، بينما يصبح المستقبل الحقيقي في مكان آخر. ولا يحتاج أحد إلى أن يقول له ذلك صراحة؛ فالنظام كله يهمس له بهذه الرسالة كل يوم.
وحين تضعف قيمة الشهادة الثانوية في معادلة القبول، تضعف معها مكانة المدرسة نفسها. وتتعرض المدارس لضغوط متزايدة حتى لا يشعر طلابها بأن سنواتهم الثلاث ذهبت هباءً، فيتسع في بعض البيئات قدر من التساهل في منح الدرجات، لا لأن المعلمين فقدوا مهنيتهم، ولكن لأن النظام نفسه جعل الشهادة أقل قدرة على حسم مستقبل الطالب.
وهنا لا يعود الرقم معبراً بالقدر نفسه عن مستوى التعلم، بقدر ما يصبح أحياناً محاولة للتخفيف من شعور الطالب بأنه سيبدأ معركة جديدة خارج المدرسة. والمشكلة ليست في المعلم ولا في المدير، وإنما في منظومة قللت من أثر الشهادة، ثم استغربت أن تتغير النظرة إليها.
ولعل أخطر ما حدث خلال هذه السنوات أن الأسرة نفسها بدأت تنظر إلى المدرسة بعين مختلفة. قبل أعوام، كان الأب يقول لابنه: اجتهد في المدرسة، فهي طريقك إلى الجامعة.
أما اليوم، فكثير من الأسر تبدأ حديثها مع أبنائها بسؤال مختلف: متى ستلتحق بدورة القدرات؟ ومتى ستبدأ الاستعداد للتحصيلي؟ قد تكون هذه الدورات نافعة، لكن تحولها في وعي المجتمع إلى الطريق الأهم للمستقبل يكشف أن مركز الثقل انتقل من المدرسة إلى خارجها. وهذه ليست ملاحظة على الطلاب أو الأسر، بل مؤشر يستحق أن نتوقف عنده طويلاً.
أما الطالب، فقد أصبح يحمل فوق كتفيه ما لم تحمله أجيال سابقة. يدرس مقررات المدرسة، ويستعد لاختبارات أخرى، ويلتحق بالدورات، ويلاحق المنصات، ويجمع ساعات التطوع، ويعيش تحت ضغط المقارنات، ثم نطالبه في الوقت نفسه أن يستمتع بأجمل سنوات عمره، وأن يبني شخصيته، وأن يكتشف ميوله، وأن يحافظ على صحته النفسية.
لقد تحولت المرحلة التي كان يفترض أن تكون مصنعاً للإنسان إلى مرحلة مثقلة بالاستحقاقات، يركض فيها الطالب من مهمة إلى أخرى، حتى غابت متعة التعلم، وتراجع الشعور بأن المدرسة هي المكان الذي تُصنع فيه الحياة قبل أن تُصنع فيه الشهادة.
وليس المقصود من هذا كله رفض التطوير، ولا التقليل من قيمة القياس، ولا الاعتراض على العمل التطوعي، فلكل منها أهداف يمكن أن تضيف قيمة حقيقية.
لكن الخلل يبدأ حين تتحول الأدوات إلى بديل عن المدرسة، وحين يصبح كل مشروع جديد خطوة إضافية في سحب الدور الذي أنشئت المدرسة أصلاً لتقوم به. فالتعليم لا يُقاس بعدد المنصات، ولا بعدد المبادرات، ولا بعدد الأنظمة التي نتنقل بينها، يُقاس بقدرته على بناء إنسان واثق بنفسه، مؤمن بمدرسته، معتز بمعلمه، وقادر على الانتقال إلى الجامعة وهو يشعر أن السنوات التي قضاها في الثانوية كانت هي التي صنعته.
الثانوية العامة ليست ثلاث سنوات تسبق الجامعة، بل هي آخر محطة يتشكل فيها الإنسان قبل أن يتخصص. فيها تُبنى الثقة، وتتضح الميول، وتترسخ المسؤولية، ويتعلم الشاب والفتاة كيف يواجهان الحياة قبل أن يواجها التخصص. فإذا ضعفت هذه المرحلة، فلن تعوضها جامعة، ولن يصلحها برنامج تدريبي، ولن تعيد إليها أي منصة ما فقدته من روحها.
بعد أكثر من خمسة وعشرين عاماً، ربما لم يعد السؤال الذي نحتاجه هو: ما النظام القادم؟ بل سؤال أكثر شجاعة وصدقاً: كيف نعيد المدرسة إلى قلب المشروع التعليمي؟ كيف نستعيد الثقة في المرحلة الثانوية؟ وكيف نجعل الطالب يشعر أن مستقبله يبدأ من فصله الدراسي، لا من خارجه؟
إن التاريخ لا يتذكر أسماء الأنظمة التعليمية بقدر ما يتذكر الأجيال التي صنعتها. والوطن لا يخسر حين يغيّر اسم نظام، لكنه يخسر كثيراً حين تضيع المرحلة التي كانت تصنع إنسانه. ولذلك فإن الثانوية العامة لا تطلب اليوم مشروعاً جديداً، ولا مسمى جديداً، ولا دليلاً إجرائياً جديداً؛ إنها تطلب شيئاً واحداً فقط.. أن نعيد إليها الثقة التي سحبناها منها، لأن المدرسة التي نفقد الثقة بها، لن يثق بها طالب، ولن ينهض بها وطن.
The Ministry of Education has not lost a stage as it has lost the secondary stage. This statement may seem harsh, but it becomes less harsh when we look at a quarter of a century of changes that have followed this stage without giving it a chance to stabilize.
Systems have changed, names have changed, and projects have succeeded one another, while the student remained the only constant in all these experiences, paying the price alone for every transition from one vision to another, and from one system to another.
A whole generation knew the general secondary education as a school with a personality, prestige, and a message. It was three years with clear features, where the student knew his path, the teacher knew his mission, and the guardian knew what to expect from his son.
The scientific or literary specialization was an educational decision preceded by guidance, preparation, and inclinations, not a result of tangled regulations and changing paths. The school was more than just classrooms; it was a living educational community, where personality was shaped just as knowledge was, and where self-confidence was born before grades accumulated. In the morning broadcast, in activities, in dialogue, in competitions, and in the relationship between the student and his teacher and principal, there was a school that shaped the human being before granting him a certificate.
The third year represented the peak of that construction. The ministry's tests were not easy, but they were clear and fair; everyone was subjected to the same test, and everyone knew that the school was the one that taught, evaluated, and bore the responsibility for its outputs. Therefore, the secondary certificate carried an educational and social weight that exceeded the paper it was printed on.
Then something began to change, until the secondary education we knew disappeared!
The problem is not that secondary education evolved; education does not thrive without development, but the problem is that development turned into a constant movement that knows no stability. The developed secondary education, then the semester system, then the curricula, then the pathways, and every project was presented as the awaited solution, only to depart before being given enough time to measure its impact, leading to another project that starts anew.
As the years passed, the question was no longer: Which system is better? But the more important question became: Why has the secondary stage never stabilized to build its identity and accumulate its experiences?
However, the greatest loss was not in changing systems, but in changing the philosophy of the stage itself.
We have begun, whether we feel it or not, to withdraw the essential functions from the school, and then we wonder why it has lost its status. Every time we lost confidence in the school's ability to perform a task, we transferred that task outside of it. We no longer relied solely on what the school measured, so we created other tests. We no longer relied on what the school built in terms of experiences, so external platforms and programs became part of the student's daily journey. We no longer relied on the values of participation that the school instilled, so many students' volunteer hours turned into an administrative requirement completed on a platform rather than lived in the school environment.
Thus, the school is no longer the center of the educational project, but has become one of its stations.
Here begins the painful paradox. The student studies in one place, is assessed in another, prepares in training centers, collects his achievements on a platform, and then is asked to hold the school solely responsible for building his character and academic level. What educational justice is there in distributing the tools for shaping the future among multiple entities, while the school remains solely accountable?
More dangerously, the message that reaches the student is no longer what it used to be. When he knows from the first year of secondary school that his certificate is not the final word in his future, and that the path to university will pass through other tests outside his school, he begins, unconsciously, to rearrange his priorities. The school becomes a daily obligation, while the real future lies elsewhere. No one needs to say this to him explicitly; the entire system whispers this message to him every day.
When the value of the secondary certificate weakens in the admission equation, the status of the school itself weakens as well. Schools face increasing pressures so that their students do not feel that their three years have gone to waste, leading to a degree of leniency in granting grades in some environments, not because teachers have lost their professionalism, but because the system itself has made the certificate less capable of determining the student's future.
Here, the number no longer expresses the same level of learning, but sometimes becomes an attempt to alleviate the student's feeling that he will start a new battle outside the school. The problem lies not with the teacher or the principal, but with a system that has diminished the impact of the certificate and then wondered why the perception of it changed.
Perhaps the most dangerous thing that has happened over these years is that families themselves have begun to look at the school differently. Years ago, a father would tell his son: Work hard in school, for it is your path to university.
Today, however, many families begin their conversations with their children with a different question: When will you enroll in the aptitude course? And when will you start preparing for the achievement test? These courses may be beneficial, but their transformation in the community's consciousness into the most important path for the future reveals that the center of gravity has shifted from the school to outside it. This is not a criticism of students or families, but an indicator that deserves our attention.
As for the student, he now carries on his shoulders what previous generations did not. He studies the school curricula, prepares for other tests, enrolls in courses, chases platforms, collects volunteer hours, and lives under the pressure of comparisons, while we simultaneously demand that he enjoy the best years of his life, build his character, discover his inclinations, and maintain his mental health.
The stage that was supposed to be a factory for human beings has turned into a stage burdened with obligations, where the student runs from one task to another, until the joy of learning disappears, and the feeling that school is the place where life is made before the certificate is made diminishes.
This is not a rejection of development, nor a devaluation of measurement, nor an objection to volunteer work, as each of these has goals that can add real value.
But the flaw begins when tools become a substitute for the school, and when every new project becomes an additional step in withdrawing the role that the school was originally established to fulfill. Education is not measured by the number of platforms, the number of initiatives, or the number of systems we move between; it is measured by its ability to build a confident individual, who believes in his school, is proud of his teacher, and is capable of transitioning to university feeling that the years he spent in secondary school were the ones that shaped him.
The general secondary education is not just three years before university; it is the last station where a person is formed before specializing. In it, confidence is built, inclinations become clear, responsibility is solidified, and young men and women learn how to face life before they face their specialization. If this stage weakens, no university will compensate for it, no training program will fix it, and no platform will restore what it has lost of its spirit.
After more than twenty-five years, perhaps the question we need is no longer: What is the next system? But a more courageous and honest question: How do we bring the school back to the heart of the educational project? How do we restore confidence in the secondary stage? And how do we make the student feel that his future begins in his classroom, not outside of it?
History does not remember the names of educational systems as much as it remembers the generations that they produced. The nation does not lose when it changes the name of a system, but it loses greatly when the stage that was shaping its people is lost. Therefore, the general secondary education does not ask today for a new project, a new name, or a new procedural guide; it asks for only one thing... to restore the trust that we withdrew from it, because the school that we lose trust in will not be trusted by students, and will not be uplifted by a nation.