تابع قناة عكاظ على الواتساب
في دهاليز السياسة الخارجية الإيرانية، لا يُقاس الزمن بالساعات، بل بالنفس الطويل وقدرة الصبر على استنزاف الخصوم، لطالما كان «كسب الوقت» بالنسبة لطهران أكثر من مجرد تكتيك تفاوضي عابر؛ إنه عقيدة سياسية متجذرة، تهدف إلى تحويل الأزمات الوجودية إلى منصات للمناورة وفرض الأمر الواقع، بدلاً من البحث عن حلول حقيقية بفلسفة النفس الطويل والهروب الممنهج إلى الأمام!
تعتمد إيران استراتيجية تشبه إلى حد بعيد «حياكة السجاد» التي تجيدها واقعاً ومجازاً؛ عمل دؤوب، صبر مفرط، وإغراق في التفاصيل المملة لإنهاك الطرف الآخر. وفي ظل الحصار البحري والضغوط الأمريكية المتصاعدة، يتحوّل «الوقت» إلى السلعة الوحيدة التي يمكن لطهران تصديرها حين يختنق اقتصادها، فطهران لا تُفاوض للوصول إلى نقطة تلاقٍ، بل تستخدم طاولة الحوار كدرع زمني يمنحها المساحة الكافية لتطوير أوراق قوتها العسكرية والنووية بعيداً عن أعين الرقابة المشدّدة.
في الوقت الذي يضيق فيه الخناق العسكري على الممرات المائية الحيوية، لا تبدو طهران معنية بمواجهة الواقع عبر تفكيك الأزمة أو البحث عن حلول مسؤولة، بل تمضي في تبنّي نهج تصعيدي محسوب يفتقر إلى الشفافية في مقاصده. الهدف لا يتمثل في كسر الحصار بقدر ما هو إعادة تشكيل معادلة الكلفة؛ إذ تسعى إلى جعل الانتظار عبئاً ثقيلاً على المجتمع الدولي. فكلما طال أمد الأزمة دون أفق واضح للحل، بقي أمن الطاقة العالمي وأسعار الأسواق رهينة للتقلبات السياسية الإيرانية، بما يتيح لها توسيع هامش الضغط وابتزاز النظام الدولي لانتزاع تنازلات، دون أن تقدم في المقابل التزامات حقيقية أو حلولاً مستدامة.
تاريخياً، أثبتت التجارب أن الحوار مع طهران غالباً ما يتحوّل إلى نفق طويل من المماطلة الممنهجة، حيث تسعى الاستراتيجية الإيرانية دائماً إلى تحقيق ثلاثية ثابتة:
تفتيت الإجماع الدولي عبر إطالة النقاشات لخلق فجوات بين واشنطن وحلفائها من جهة، وبين القوى الشرقية من جهة أخرى، وتثبيت المكتسبات الميدانية في استغلال حالة «اللا سلم واللا حرب» لترسيخ نفوذ وكلائها في المنطقة، وأخيراً تجنّب الاتفاقات الشاملة بالهروب من أي صيغة نهائية تضع حداً للتسلح، وتفضيل «أنصاف الحلول» الهشة التي يمكن التحلل منها في أي لحظة.
هذا النهج لا يقف خطره عند حدود الجغرافيا الإيرانية، أو عند حدود الصراع بين نظام إيران والولايات المتحدة، بل يضرب ركائز الاستقرار الدولي والسلم العالمي، فالأمن الإقليمي يبقى معلقاً على فوهة بركان، والاقتصاد العالمي يظل تحت رحمة التهديدات في مضيق هرمز، وإمدادات الطاقة رهن مزاج طهران. إن غياب الإرادة الإيرانية في التوصل إلى اتفاق جاد يعكس رؤية النظام بأن الاستقرار الحقيقي قد يعني نهاية مشروعه التوسعي، لذا يظل الهروب إلى الأمام هو الخيار الأوحد، ليبقى السؤال الجوهري: إلى متى سيظل المجتمع الدولي يضبط ساعته على توقيت طهران؟ إن السياسة القائمة على امتصاص الضغوط بالمماطلة قد تنجح في إطالة عمر النظام، لكنها كارثية على أمن المنطقة، وبينما يبحث العالم عن «مخرج آمن»، تبحث إيران عن «وقت إضافي»، وبين هذين المسارين تتبدّد فرص السلام وتزداد مخاطر الانفجار.
In the labyrinths of Iranian foreign policy, time is not measured in hours, but in the long breath and the capacity for patience to exhaust opponents. For Tehran, "buying time" has long been more than just a fleeting negotiating tactic; it is a deeply rooted political doctrine aimed at transforming existential crises into platforms for maneuvering and imposing facts on the ground, rather than seeking genuine solutions with a philosophy of long breath and a systematic escape forward!
Iran employs a strategy that closely resembles "carpet weaving," which it excels at both literally and metaphorically; it involves diligent work, excessive patience, and drowning in tedious details to wear down the other party. Amid the maritime blockade and escalating American pressures, "time" becomes the only commodity that Tehran can export when its economy is suffocating. Tehran does not negotiate to reach a point of convergence; rather, it uses the negotiation table as a temporal shield that grants it enough space to develop its military and nuclear leverage away from the watchful eyes of strict oversight.
As military pressure tightens around vital waterways, Tehran does not seem concerned with confronting reality by dismantling the crisis or seeking responsible solutions. Instead, it continues to adopt a calculated escalation approach that lacks transparency in its intentions. The goal is not to break the blockade as much as it is to reshape the cost equation; it seeks to make waiting a heavy burden on the international community. The longer the crisis drags on without a clear path to resolution, the more global energy security and market prices remain hostage to Iranian political fluctuations, allowing it to expand its margin of pressure and blackmail the international system into extracting concessions, without offering real commitments or sustainable solutions in return.
Historically, experiences have shown that dialogue with Tehran often turns into a long tunnel of systematic procrastination, where the Iranian strategy always aims to achieve a fixed triad:
Fragmenting international consensus by prolonging discussions to create gaps between Washington and its allies on one hand, and Eastern powers on the other; consolidating field gains by exploiting the state of "no peace and no war" to entrench the influence of its proxies in the region; and finally, avoiding comprehensive agreements by escaping any final formula that sets limits on armament, preferring fragile "half-solutions" that can be unraveled at any moment.
This approach does not confine its danger to Iranian geography or the conflict between the Iranian regime and the United States; rather, it strikes at the foundations of international stability and global peace. Regional security remains suspended over the mouth of a volcano, the global economy remains at the mercy of threats in the Strait of Hormuz, and energy supplies are at the whim of Tehran. The absence of Iranian will to reach a serious agreement reflects the regime's view that true stability may mean the end of its expansionist project. Thus, the escape forward remains the sole option, leaving the fundamental question: How long will the international community continue to set its clock to Tehran's timing? A policy based on absorbing pressures through procrastination may succeed in prolonging the regime's lifespan, but it is catastrophic for regional security. While the world seeks a "safe exit," Iran seeks "extra time," and between these two paths, opportunities for peace dissipate, and the risks of explosion increase.