تابع قناة عكاظ على الواتساب
لم تعد الانفجارات المتكررة في مستودعات الجيش السوري مجرد حوادث أمنية متفرقة يمكن تفسير كل واحدة منها بمعزل عن الأخرى، بل بات تتابعها وتقاربها الزمني وتوزعها على أكثر من منطقة يفرض سؤالًا أكثر جدية يتعلق بما إذا كانت سوريا تواجه خللًا داخليًا متكررًا، أم نشاطًا تخريبيًا، أم حملة خارجية تستهدف بصورة منهجية جزءًا من قدراتها العسكرية وهي في طور إعادة البناء. والانفجار الذي وقع في مستودع للذخيرة في العيس بريف حلب في 21 سبتمبر كان الرابع من نوعه خلال الشهر نفسه، فيما أحصت رويترز ما لا يقل عن ستة عشر انفجارًا في منشآت تخزين عسكرية منذ سقوط نظام بشار الأسد في ديسمبر 2024؛ وقد عُزي بعضها إلى سوء التخزين والحرائق والذخائر المتقادمة، بينما ظلت أسباب عدد آخر غير محسومة. وبالطبع لا يمكن إسقاط احتمال الخطأ البشري أو سوء التخزين، خصوصًا في مؤسسة عسكرية ورثت مستودعات وذخائر تعود إلى مراحل مختلفة، كما لا يمكن تجاهل احتمال وجود مجموعات داخلية أو خلايا متطرفة تسعى إلى ضرب مؤسسات الدولة. لكن الصورة تصبح أكثر تعقيدًا عندما يوضع تكرار هذه الحوادث في سياق السياسة الإسرائيلية تجاه سوريا الجديدة، لأن إسرائيل لم تخفِ رغبتها في منع تشكّل واقع عسكري سوري يمكن أن يحد من حرية حركتها. ففي أغسطس الماضي نفذت إسرائيل ضربات داخل الأراضي السورية، من بينها ضربة استهدفت قاعدة جوية سورية في الشمال الغربي، كما استمرت عملياتها العسكرية في الجنوب السوري، وهو ما أدانته دمشق باعتباره انتهاكًا متكررًا للسيادة السورية. هذا السلوك الميداني يتقاطع مع خطاب أمني إسرائيلي أكثر صراحة تجاه عملية إعادة بناء الجيش السوري. ففي الأول من سبتمبر نقلت جيروزاليم بوست عن مسؤول دفاعي إسرائيلي كبير أن المؤسسة الأمنية الإسرائيلية تتابع بقلق خطوات الرئيس أحمد الشرع لإعادة بناء الدولة والجيش، مشيرة إلى تدريبات على مستوى الألوية وإلى خشية من أن يؤدي تطور القدرات السورية إلى تضييق هامش الحركة العسكرية الإسرائيلية داخل سوريا. وبعد ذلك بأكثر من أسبوعين، نشر أمير بوحبوط في الصحيفة نفسها تقريرًا نقل فيه تقديرات أمنية إسرائيلية تزعم أن دمشق توجه جزءًا كبيرًا من مواردها إلى بناء جيش دائم وشراء منظومات تسلح جديدة. وبغض النظر عن دقة هذه التقديرات المالية، فإن أهميتها تكمن في أنها تكشف بوضوح أن إعادة بناء القوة العسكرية السورية أصبحت ملفًا يثير القلق داخل المؤسسة الأمنية الإسرائيلية نفسها. هنا يصبح من الصعب فصل سلسلة الانفجارات تمامًا عن البيئة الإقليمية المحيطة بها. فإذا كانت إسرائيل قد استخدمت القوة علنًا ضد منشآت ومواقع داخل سوريا، وإذا كانت دوائرها الأمنية تعلن قلقها من قيام جيش سوري أكثر تنظيمًا وقدرة، فإن فرضية وجود استهداف خارجي للمخازن والمنشآت العسكرية تصبح فرضية جدية تستحق أن تتقدّم على غيرها في التحقيق، لا سيما أن الحكومة الإسرائيلية الحالية قامت على تحالف وقد اتسمت سياساتها الإقليمية خلال السنوات الماضية بتوسيع الاعتماد على القوة. المسألة هنا ليست البحث عن اتهام جاهز، وإنما قراءة المصالح والسلوك معًا: سوريا التي تستعيد مؤسساتها وتعيد بناء جيشها وتعمل على توحيد أراضيها ستكون بطبيعتها أكثر قدرة على فرض سيادتها، وأقل قابلية لبقاء المجال السوري مفتوحًا أمام العمليات الخارجية. ومن هذه الزاوية يمكن فهم لماذا يُنظر في إسرائيل بقلق إلى مشروع بناء جيش سوري جديد، ولماذا يصبح إضعاف البنية العسكرية السورية أو تعطيل إعادة تأهيلها مصلحة يمكن فهمها ضمن الحسابات الإستراتيجية الإسرائيلية. ولهذا فإن الرد السوري المطلوب لا ينبغي أن يقتصر على إطفاء الحرائق وإجلاء السكان بعد كل انفجار، بل يجب أن يبدأ بتحقيق أمني وتقني شامل يربط الحوادث ببعضها، ويراجع أنظمة الحماية والمراقبة، ويدقق في احتمالات الاختراق الداخلي ووسائل الاستهداف الخارجي، وصولًا إلى تحديد نمط واضح لما يجري. حماية منشآت الدولة السورية العسكرية وكشف الجهة التي تقف خلف هذه الحوادث أصبحتا جزءًا أساسيًا من معركة استعادة الدولة نفسها.
The repeated explosions in Syrian army warehouses are no longer mere isolated security incidents that can be explained individually; rather, their sequence, temporal proximity, and distribution across multiple areas raise a more serious question about whether Syria is facing a recurring internal malfunction, or destructive activity, or an external campaign systematically targeting part of its military capabilities while it is in the process of rebuilding. The explosion that occurred in an ammunition depot in al-Eis in the Aleppo countryside on September 21 was the fourth of its kind in the same month, while Reuters recorded at least sixteen explosions in military storage facilities since the fall of Bashar al-Assad's regime in December 2024; some have been attributed to poor storage, fires, and outdated munitions, while the causes of several others remain unresolved. Of course, the possibility of human error or poor storage cannot be dismissed, especially in a military institution that inherited warehouses and munitions from different stages, nor can the possibility of internal groups or extremist cells seeking to strike state institutions be ignored. However, the picture becomes more complicated when the recurrence of these incidents is placed in the context of Israeli policy towards the new Syria, as Israel has not concealed its desire to prevent the formation of a Syrian military reality that could limit its freedom of movement. Last August, Israel carried out strikes within Syrian territory, including a strike targeting a Syrian airbase in the northwest, and continued its military operations in southern Syria, which Damascus condemned as a repeated violation of Syrian sovereignty. This field behavior intersects with a more explicit Israeli security discourse regarding the process of rebuilding the Syrian army. On September 1, the Jerusalem Post quoted a senior Israeli defense official stating that the Israeli security establishment is closely monitoring President Ahmad al-Shara's steps to rebuild the state and army, referring to brigade-level training and concerns that the development of Syrian capabilities could narrow the margin of Israeli military movement within Syria. More than two weeks later, Amir Bohbot published in the same newspaper a report conveying Israeli security estimates claiming that Damascus is directing a significant portion of its resources towards building a permanent army and purchasing new weapon systems. Regardless of the accuracy of these financial estimates, their significance lies in clearly revealing that the rebuilding of the Syrian military power has become a file that raises concern within the Israeli security establishment itself. Here, it becomes difficult to completely separate the series of explosions from the surrounding regional environment. If Israel has publicly used force against facilities and sites within Syria, and if its security circles express concern over the establishment of a more organized and capable Syrian army, then the hypothesis of external targeting of military warehouses and facilities becomes a serious assumption that deserves to be prioritized in investigations, especially since the current Israeli government is based on a coalition characterized by expanding reliance on force in its regional policies over the past years. The issue here is not to search for a ready-made accusation, but rather to read interests and behaviors together: Syria, which is restoring its institutions, rebuilding its army, and working to unify its territories, will inherently be more capable of asserting its sovereignty and less susceptible to keeping the Syrian space open to external operations. From this perspective, one can understand why there is concern in Israel regarding the project of building a new Syrian army, and why weakening the Syrian military structure or disrupting its rehabilitation becomes an interest that can be understood within Israeli strategic calculations. Therefore, the required Syrian response should not be limited to extinguishing fires and evacuating residents after each explosion; rather, it should begin with a comprehensive security and technical investigation that links the incidents to each other, reviews protection and monitoring systems, scrutinizes the possibilities of internal infiltration and external targeting methods, leading to the identification of a clear pattern of what is happening. Protecting Syrian state military facilities and uncovering the entity behind these incidents have become an essential part of the battle to restore the state itself.