تابع قناة عكاظ على الواتساب
بتوفر العناصر الأساسية لقيام الدولة (الشعب، الإقليم والحكومة الوطنية)، تصبح الدولة مؤهلة لعضوية مجتمع الدول، ولن تكتمل مسوغات العضوية الدولية، إلا بإعلان الدولة حبها للسلام والتزامها عملياً بميثاق العضوية الدولية وتمسكها بالقيم التي نص عليها ميثاق الأمم المتحدة، وتعهدها المخلص بمحددات التعايش السلمي ونبذها اللجوء للعنف، بكافة أشكاله، بالذات اللجوء لخيار الحرب لتسوية خلافاتها مع أعضاء المجتمع الدولي الآخرين. عندها تنتقل مسؤولية الدفاع عن استقلالها وسيادتها ووحدة إقليمها، لمجتمع الدول، وليس حصرياً من اختصاص ومسوغات إمكانات قدراتها الدفاعية المحدودة وحدها، كما تقتضي مسوغات وضرورات بقاء كيانها الوجودي.
من هنا يأتي الخطر الإستراتيجي الأول على أمنها الوطني، من خارج حدود كيانها العتيد من الجهتين الإقليمية والدولية، أكثر منه من عناصر مكوّنات كيانها الوطني الداخلية، مهما بلغت منعتها أو هشاشة قدراتها الدفاعية. حتى في ظروف تعقد مستويات استقرار الدولة السياسي الداخلي، وضآلة إمكانات قدرتها على البقاء، بما في ذلك تفاقم مشاكل مستويات استقرارها الداخلي، بنشوب احتمالات الحرب الأهلية. تبقى مسؤوليات تحدي مخاطر استقرار الدولة الداخلي، مسؤولية أممية جماعية، حتى في حالة اشتداد تعقيد تحديات استقرارها الداخلي. المجتمع الدولي، في كل الأحوال من مسؤوليات الحفاظ على النظام الدولي السائد، الحفاظ على مصالح أعضائه الوطنية، ولن تكون مسؤولية حفاظ الدولة نفسها، من اختصاصات نظامها الداخلي حصرياً.
في كل الأحوال: أي احتمال للتغيّر الداخلي، تكون من مسؤوليات النظامين الإقليمي والدولي، وليس بالضرورة يكون حصرياً، لإمكانات وقدرات الدولة، التي بطبيعتها تكون محدودة. أي تغيير جذري في مكوّنات النظام السياسي للدولة، هو في حقيقة الأمر، من مسؤوليات البيئتين الإقليمية والدولية، التي يأتي منهما الخطر الإستراتيجي الأول لاستقرار الدولة الداخلي. على سبيل المثال: مؤسسات النظام الدولي السائد، في عصرٍ من العصور، يوفر حصانة أمنية شاملة لاستقرار النظام السياسي الداخلي لأعضائه من الدول، في مواجهة أي احتمال لتغيير النظام الداخلي للدول، بعيداً عن القوانين (غير العنيفة)، لتداول السلطة سلمياً.
من أهم الضغوط التي توفرها البيئتان الإقليمية والدولية لضمان الاستقرار الداخلي للدولة عدم الاعتراف بأي تغيير داخلي للسلطة لا يأتي عن طريق آليات التغيير السلمية، التي ينص عليه دستور الدولة. لم يعد مقبولاً في مجتمع الدول المتحضر، القبول بأي تغيير في النظام الداخلي للدولة، عن طريق العنف، مثل الانقلابات العسكرية.. أو التدخلات الخارجية، لإحداث تغيير قسري في النظام السياسي القائم، بالذات عندما تكون مؤسسات النظام السياسي القائم، في الدولة أتى بالطرق الديمقراطية المرعية.
لهذا نلاحظ مؤخراً فشل محاولات التغيير العنيف في مؤسسات ورموز النظام القائم لأي دولة من الدول، يأتي عن طريق العنف، كما هو الحال في الانقلابات العسكرية، أو التدخل الخارجي لإحداث تغييرات جذرية في النظام السياسي للدولة. هناك في كثير من الدول ضوابط عملية تفرض على حكومات الدول عدم الاعتراف بأي شكل من أشكال التغيير القسري في أنظمة الدولة الأخرى، لا تراعي مسوغات التغيير السلمي للسلطة، التي يحكمها القانون الداخلي للدول. لم يعد مسوغاً أن تتدخل الدول لتغيير النظام السياسي الداخلي لأي دولة، لاعتبارات سياسية بعيداً عن إرادة مصادر الشرعية القائمة في الدولة، باستخدام القوة، من قبل أي مؤسسات داخلية تعمل على استغلال احتكارها الحصري لمصادر القوة الصلبة في المجتمع مثل الجيش والشرطة، دعك من أي شكل غير رسمي لاستخدام العنف المنظم، مثل ما هو الحال في وجود مليشيات غير نظامية أو منظمات غير نظامية، تتحدى مؤسسات الدولة الرسمية احتكارها لأدوات القوة الجبرية في المجتمع.
رغم هذا التوجه الأممي لحماية أعضاء النظام الدولي لاستقلال وسيادة أعضائه، بسبب عضويتهم النشطة لنصرة وحب السلام، فإن الخطر الأساسي على أمن وسلامة استقرار أعضاء النظام الدولي (الدول)، مازال يأتي من البيئتين الخارجيتين (الإقليمية والدولية)، بصورة أساسية. الحرب تظل هي المتغيّر الأساس لإحداث تغيير جذري في النظام الأساسي لأي دولة، بما في ذلك إمكانات زوال الدولة، نفسها. مهما بلغت حساسية وهشاشة عوامل عدم الاستقرار في أي دولة، يظل المتغيّر الخارجي، هو عامل عدم الاستقرار الأهم في التأثير السلبي على استقرار الدول. الفيلسوف الإنجليزي جون لوك (١٦٣٢-١٧٠٤) يؤكد: أن الدول متى أقيمت على أسس العقد الاجتماعي، الذي تم بموجبه الانتقال من حالة الطبيعة الأولى إلى حالة المجتمع السياسي المتمدين، فإن الخطر الأساس ضد بقاء الدولة واستقرارها يأتي من الخارج. مهما اشتد التوتر الداخلي. تغيير النظام الداخلي للدولة، لن يتسبّب في زوال الدولة، بل الغزو الخارجي هو الذي يمحو الدول من خريطة أي نظام دولي قائم.
الحرب، وليس غير الحرب، ما يحدد مصير الدول، إما بقاؤها أو زوالها.
With the availability of the essential elements for the establishment of a state (the people, territory, and national government), the state becomes eligible for membership in the community of nations. The justifications for international membership will not be complete unless the state declares its love for peace and its practical commitment to the charter of international membership, adhering to the values outlined in the United Nations Charter, and its sincere pledge to the determinants of peaceful coexistence and its rejection of resorting to violence in all its forms, especially resorting to the option of war to resolve its disputes with other members of the international community. At that point, the responsibility for defending its independence, sovereignty, and territorial integrity shifts to the community of nations, and is not solely dependent on the limited capabilities of its own defensive capabilities, as necessitated by the justifications and necessities of its existential entity's survival.
From here, the first strategic danger to its national security arises from outside the borders of its formidable entity from both regional and international dimensions, more so than from the internal components of its national entity, regardless of how resilient or fragile its defensive capabilities may be. Even in circumstances where the levels of internal political stability of the state are complicated, and its capacity for survival is diminished, including the exacerbation of problems related to its internal stability, with the emergence of civil war probabilities, the responsibilities of challenging the risks to the state's internal stability remain a collective international responsibility, even in cases where the complexities of its internal stability challenges intensify. The international community, in all cases, has the responsibility to maintain the prevailing international order and to safeguard the national interests of its member states, and the responsibility for the state's self-preservation will not be exclusively within the purview of its internal system.
In any case: any possibility of internal change falls under the responsibilities of both the regional and international systems, and it is not necessarily exclusive to the capabilities and capacities of the state, which are inherently limited. Any radical change in the components of the state's political system is, in fact, the responsibility of the regional and international environments, from which the first strategic danger to the internal stability of the state arises. For example: the institutions of the prevailing international system, at any given time, provide comprehensive security immunity for the stability of the internal political system of its member states against any possibility of internal system change, away from (non-violent) laws for the peaceful transfer of power.
One of the most important pressures that the regional and international environments exert to ensure the internal stability of the state is the non-recognition of any internal change in power that does not come through the peaceful change mechanisms stipulated by the state's constitution. It is no longer acceptable in the civilized community of nations to accept any change in the internal system of the state through violence, such as military coups or external interventions to forcibly change the existing political system, especially when the institutions of the existing political system in the state have come through legitimate democratic means.
Therefore, we have recently observed the failure of violent attempts to change the institutions and symbols of the existing system in any country through violence, as is the case with military coups or external interventions to bring about radical changes in the state's political system. Many countries have practical controls imposed on their governments to not recognize any form of coercive change in the systems of other states that do not respect the justifications for the peaceful transfer of power governed by the internal laws of the states. It is no longer justified for states to intervene to change the internal political system of any state for political considerations, away from the will of the existing sources of legitimacy in the state, using force by any internal institutions that exploit their exclusive monopoly on hard power sources in society, such as the military and police, let alone any unofficial form of organized violence, such as the presence of irregular militias or non-governmental organizations that challenge the official state institutions' monopoly over coercive tools in society.
Despite this international trend to protect the independence and sovereignty of the members of the international system due to their active membership in support of and love for peace, the primary danger to the security and stability of the members of the international system (states) still comes from the external environments (regional and international), fundamentally. War remains the primary variable for bringing about radical change in the fundamental system of any state, including the potential for the state's very disappearance. No matter how sensitive and fragile the factors of instability in any state may be, the external variable remains the most significant factor of instability negatively affecting the stability of states. The English philosopher John Locke (1632-1704) affirms that when states are established on the foundations of the social contract, which facilitated the transition from the state of nature to the state of civilized political society, the primary danger to the survival and stability of the state comes from abroad. No matter how intense the internal tension may be, changing the internal system of the state will not cause the state's disappearance; rather, external invasion is what erases states from the map of any existing international system.
War, and nothing but war, determines the fate of states, either their survival or their demise.